Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-4664

 

Судья Красноперова И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

2 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Л. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 21 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. государственную пошлину в бюджет в размере 200 рублей".

По делу

 

установлено:

 

Л. обратилась в суд с иском к ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., причиненного в результате ДТП, указав, что 24.02.2010 около 12.10 ч. водитель маршрутного такси Головкин А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-322131, принадлежащим ответчику ИП Р., двигаясь в районе дома 47 по ул. Первомайской г. Ярославля, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и произвел наезд на двигавшийся впереди автобус ПАЗ-4234. В результате ДТП истица, являвшаяся пассажиркой маршрутного такси автомобиля ГАЗ, упала, ударилась головой о поручень, получив закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей правой височной области, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Истица указала, что испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Л. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ИП Р. иск признал частично, согласился с компенсацией морального вреда истице в пределах 15000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд наряду с иными обстоятельствами учел, что истица отказалась от срочной госпитализации бригадой "скорой помощи" с места ДТП, что свидетельствует, по мнению суда, об оценке самой истицей случившегося с ней как незначительного происшествия. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии противоречий в пояснениях истицы, направленных, по мнению суда, на увеличение гражданско-правовой ответственности ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могли быть учтены для снижения размера компенсации морального вреда.

Из медицинской карты стационарного больного и заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 41 - 43) следует, что Л. поступила в приемное отделение МУЗ "Ярославская ЦРБ" 24.02.2010 в 13 часов 45 минут, то есть черед 1 час 35 минут после ДТП, и была госпитализирована в хирургическое отделение. 06.03.2010 истица была выписана в удовлетворительном состоянии с заключительным клиническим диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой височной области.

Таким образом, обращение истицы в медицинское учреждение последовало непосредственно после ДТП, отказ от доставки в лечебное учреждение автомобилем "Скорой помощи" не может сам по себе свидетельствовать об оценке истицей случившегося с ней как незначительного происшествия.

Выводы суда о противоречиях в показаниях истицы также не должны влиять на размер компенсации морального вреда. Действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, по мнению судебной коллегии, истица не допустила. Размер заявленного ею требования не является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим обстоятельствам и последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП Р. в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истице, независимо от своей вины. Виновных действий потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2010 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Л. 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части кассационную жалобу Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021