Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 22-6696

 

Судья О.А.Лобан

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей О.А.Бабушкина и О.Н.Фефелова

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Г.А., адвокатов И.М.Вашковой и Н.В.Волегова на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2010 года, которым

Г.А., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г.А. в пользу Ч. в счет возмещения компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельств дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного Г.А. и адвоката Н.В.Волегова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено в ночное время 11 мая 2010 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить, указывая, что судом не был должным образом исследован предмет, которым были причинены телесные

повреждения потерпевшему. Также отрицает наличие в его действиях хулиганских побуждений.

Адвокат И.М.Вашкова в защиту Г.А. полагает, что с учетом состояния здоровья осужденного, мнения потерпевшего о наказании и наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Н.В.Волегов в защиту интересов осужденного считает, что судом не были достоверно установлены обстоятельства и механизм причинения Ч. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Указывает, что собранные по делу доказательства дают основания считать, что данную травму потерпевший мог получить при других обстоятельствах, а не при нанесении ему ударов осужденным резиновым шлангом. Также указывает на отсутствие хулиганского мотива у Г.А. По этим основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Т.А.Чудинова полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Г.А. нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так из показаний осужденного следует о том, что ночью 11.05.2010 г. он в квартире ударил потерпевшего Ч., с которым ранее не был знаком, резиновым шлангом по голове.

Объективно эти обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ч. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести со сдавлением эпидуральной гематомы, вдавленного перелома костей черепа справа, ушиба волосистой части головы, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что на кухне его три раза ударили по голове сзади, и он сразу потерял сознание.

Согласно показаниям О. ночью к ним в квартиру забежал Г.А. и сразу нанес три удара резиновой палкой (похожей на милицейскую дубинку) по голове Ч., который находился спиной к осужденному. Утром потерпевшего увезли в больницу. Аналогичные показания были даны свидетелем Ч.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются, дополняются и согласуются между собой.

Поэтому доводы защиты о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения в другом месте, не основаны на материалах дела.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал хулиганский мотив, и не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. он нанес один удар резиновым шлангом, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так из показаний свидетелей Г., Б., Б. следует, что конфликт, возникший на улице между осужденным и Б., носил непродолжительный характер. При этом Б. показал, что Г. - брат осужденного, взял у него (свидетеля) пистолет и поняв, что он игрушечный, вернул его и посмеялся. Потерпевший Ч. никакого участия в этих событиях не принимал.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденный в ночное время забежал в жилище потерпевшего, с которым не был знаком, и нанес ему не менее трех ударов по голове, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы, что судом не в должной мере был исследован предмет, который использовал Г.А. при нанесении ударов потерпевшему.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели О. и Ч. последовательно утверждали, что осужденный ударил три раза потерпевшего по голове резиновой палкой, похожей на милицейскую дубинку. При этом свидетели указывали, что они наблюдали за Г.А., находясь в непосредственной близости от него.

По этим основаниям следует признать, что суд правильно пришел к выводу о том, что Г.А. умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью и дал надлежащую юридическую квалификацию его действиям по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные о личности осужденного. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Избранная мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 43 ст. 60 и ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание следует признать справедливым и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении меры наказания.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2010 года в отношении Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г.А., адвокатов И.М.Вашковой и Н.В.Волегова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022