МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-17677

 

Судья Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Ивановой Т.И., Катковой Н.Л.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 г. частную жалобу К. в лице своего представителя С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Балтия - суши" о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации за задержку выплаты зарплаты и оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02.04.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи от 11.05.2010 г. заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истцу в срок до 30.04.2010 г. надлежит представить доказательства наличия трудовых отношений, трудовую книжку, трудовой договор, расчет подлежащей взысканию суммы, доказательства наличия факта простоя, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и другие доказательства в обоснование иска.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

Действительно, ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении, в том числе и расчет взыскиваемых сумм.

Вместе с тем судье следовало учесть, что К. предъявлен иск о защите нарушенных трудовых прав, при рассмотрении которых бремя доказывания по закону возложено на работодателя. По таким делам взыскание заработной платы, в том числе и компенсация за задержку выплаты зарплаты, за время простоя является правовой категорией, расчет в этом случае должен производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, что возлагается именно на суд, рассматривающий трудовой спор. При этом из искового заявления усматривается, что исковые требования изложены четко, конкретно, имеются ссылки на обстоятельства и нормы права, а в приложении к исковому заявлению было указано, что к нему приложен трудовой договор, из которого можно установить права и обязанности его сторон.

Также нельзя признать правильным требование представить доказательства физических и нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в том случае, если будет установлено наличие неправомерных действий работодателя.

Кроме того, следует отметить, что в течение срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, представителем истицы было подано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ могло быть рассмотрено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.