ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1648/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Киселева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мушникова Г.Н. в защиту осужденного К.В., осужденного К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2010 года, которым

К.В., <...>, судимый: 1) 23 декабря 2003 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 2) 02 марта 2006 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 73, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 24 февраля 2009 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение осужденного К.В., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Мушникова Г.Н. в защиту осужденного К.В., просившего приговор суда изменить, потерпевшего Г.В. и адвоката Густова Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 15 июля 2009 года около 23 часов 30 минут в квартире <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Мушниковым Г.Н. в защиту осужденного К.В., адвокат просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о неправомерности действий Г-вых в отношении К.В., в частности, нанесении первым удара осужденному, факт наличия демонстрации травматического пистолета "ОСА", однако, при этом, не учел то обстоятельство, что Г-вы незаконно проникли в жилище - в квартиру, где находится К.В., в которую пройти их никто не приглашал. Из показаний осужденного и свидетелей следует, что следовала явная агрессия со стороны Г-вых в отношении К.В., в связи с чем, К.В. реально воспринимал их поведение, как опасность своей жизни и предпринял меры для обороны. Полагает, что вывод суда о том, что К.В. не находился в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным, квалификация содеянного К.В. не соответствует закону. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный К.В. указывает, что суд не учел, что у осужденного имеется беременная жена, малолетний ребенок 2002 года рождения. Полагает, что суд также не учел тот факт, что из показаний свидетелей следует, что осужденному угрожала опасность, к нему применяли физическую силу, угрожали оружием. Указывает, что суд, признавая показания потерпевшего и свидетелей в той части, где они утверждали, что не доставали и не угрожали К.В. оружием, тем не менее, оставляет квалификацию, вмененную следственными органами по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не переквалифицирует действия К.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд не учел тот факт, что осужденный сам хотел встретиться с потерпевшим и уладить с ним конфликт, инициатором которого был потерпевший. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковский В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Густов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний свидетеля Г.В. следует, что познакомился с К.В. 15 июля 2009 года около 22 часов, когда вступился за его сестру, которую тот в его присутствии ударил по лицу, после получил удар по голове от К.В., позвонил отцу с той целью, чтобы тот забрал его.

Из показаний свидетеля Г.А., не являвшегося очевидцем преступления, следует, что он привез Г.В. (отца) к дому К.В., слышал по телефону, как Г-ев предлагал отцу приехать разобраться, по приезду к дому К.В., остался в машине, видел как из дома вышли раненый отец и Виталий.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она видела, как брат ударил Виталия по голове, Г.В. вмешался в конфликт по ее просьбе, слышала как Г-ев вызвал отца, ссылаясь на плохое самочувствие, отец Виталия приехал в дом к К.В., когда К.А. и К.В. находились в комнате, в комнату вошли Г.В. и Виталий, Г.В. ударил брата, отчего тот повалился на нее, она испугалась и убежала на кухню, вышла оттуда, когда раненый потерпевший уже сидел в машине.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т. - тети К.В., она присутствовала при возникновении конфликта между К.В. и Г.В., возникшего в связи с нанесением удара К.В. своей сестре. Именно свидетель свела К.В. с Г.В., как К.В. наносил удар Г-ву не видела. Свидетель пояснила, что в комнате, в которой причинены повреждения Г-ву, между двумя кроватями был накрыт стол, на котором лежали ножи, стол был разобран и убран после происшествия. Также пояснила, что видела как Г-вы размахивали перед К.В. пистолетом, высказывая угрозы, минуты через четыре, вошла в квартиру вместе с Р., из комнаты выбежали Г-вы, а за ними с ножом в руке вышел племянник.

Свидетель Р. при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, изначально указав, что не видел нанесения ударов. В ходе судебного следствия пояснил, что подтверждает свои показания о том, что он видел как Г.В. и его отец налетели на К.В. и стали его бить, однако, не видел, как и сколько ударов наносили, слышал угрозы Г-ва (отца) застрелить К.В., но пистолета не видел.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е., Р. не мог видеть происходящее в комнате между Г-выми и К-зе, так как в этот момент в квартире не находился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо следы преступления, не обнаружено ни пятен крови, ни стола, который исходя из показаний свидетелей был накрыт в комнате, в которой совершено преступление, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что сама обстановка места происшествия изменена к моменту осмотра проживающими в ней лицами, что также следует из их показаний.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств - трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире N 81, одним из этих ножей под N 1 могли быть причинены повреждения на одежде потерпевшего, то есть одно на куртке и семь на футболке.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г.В. имелись два проникающих колото-резаных ранения: одно - брюшной полости с локализацией колото-резаной раны в области левого подреберья, повреждением селезенки, сосудов забрюшинного пространства, массивными кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинное пространство, и второе - проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией колото-резаной раны по левой средней подмышечной линии на уровне 11-го ребра с повреждением 11-го ребра, сосудов и мягких тканей стенки грудной клетки осложнившееся развитием гемопневмоторакса. Оба повреждения представляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены в результате двух травмирующих воздействий орудия, обладающего колото-режущими свойствами, например - клинком ножа.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. 15 июля 2009 года около 23 часов 30 минут находясь в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В. нанес ему два удара ножом: один в область живота и один в область грудной клетки, умышленно причинив потерпевшему повреждения, представляющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность К.В. в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий виновного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что, К.В., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Приговор суда постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием тех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, изменениям показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Г.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о доказанности вины К.В. в содеянном, являются правильными и обоснованными, а выводы кассационных жалоб необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Правовая оценка действиям К.В. дана судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания К.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области 16 июня 2010 года в отношении К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.