ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9047

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О. на решение Индустриального районного суда гор. Перми от 16 августа 2010 года,

которым постановлено:

"П.О. отказать в удовлетворении требований к ООО <...> о взыскании суммы недоначисленной заработной платы в размере 36 000 руб., суммы совмещения за Ф. в размере 1 200 руб., о начислении и взыскании суммы за исполнение обязанностей /должность/ П., взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате и пени за просрочку выплат.

В обоснование иска указала на то, что с 15.07.08 г. по 16.10.09 г. на основании трудового договора работала /должность/ в ООО <...>. При приеме на работу была оговорена сумма заработной платы в размере /сумма/ на период испытательного срока, в дальнейшем - /сумма/. В трудовом договоре, выданном истцу на руки, было указано "с окладом согласно штатному расписанию". Штатное расписание ей не предъявлялось. В приказе о приеме на работу сумма установленного оклада прописана не была. Трудовой договор условия об испытательном сроке не содержит. С июля по сентябрь 2008 г. заработная плата начислялась исходя из оклада /сумма/. С октября 2008 г. заработная плата начислялась исходя из оклада /сумма/. В январе 2009 г. работодателем принято решение об изменении оклада всем работникам. Письменно об этом никого не предупредили и с января 2009 г. стали начислять заработную плату исходя из оклада /сумма/.

Кроме того, с июня по июль 2009 г. истица дополнительно исполняла обязанности /должность/ Ф., с 21.08.09 г. по 8.09.09 г. - обязанности /должность/ П. Доплата за совмещение ей не произведена. Истица указала, что работодатель должен платить ей 30% от оклада замещаемого. По заявлению истца в ООО <...> проводилась проверка Государственной инспекцией охраны труда, в ходе которой ответчик представил подложные документы. Первый лист заключенного с истцом трудового договора был заменен, расчетные листки оформлены вновь, в приказ о приеме на работу впечатана сумма оклада. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы, что составит за 10 месяцев 36 000 руб., исходя из оклада 12 000 руб., а также взыскать доплату за совмещение и пени в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Истица не принимала участия в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истицы не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, настаивая на своих доводах и ссылаясь на то, что дело судом" рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей оценены необъективно. Кроме того, истец заявляла ходатайство о запросе пояснений сотрудников Инспекции по труду, которыми установлено несоответствие представленных ответчиком сведений тем, которые представлены истцом, но указанное ходатайство не удовлетворено, и указанные факты неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения" по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене решения по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся" радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

П.О. работала в ООО <...> в /должность/ на основании трудового договора от 15.07.08 г. В трудовом договоре, представленном истцом, указано, что она принята на работу с окладом согласно штатному расписанию.

Ответчиком в судебное заседание был представлен трудовой договор, отличающийся от экземпляра, представленного истцом, указанием на размер оклада /сумма/.

Действующее в ООО <...> штатное расписание по состоянию на 1.06.08 г. предусматривало оклад /должность/ в размере /сумма/.

Действующие в ООО <...> Положение об оплате труда работников предприятия, Положение о премировании работников, утвержденные 1.01.08 г., предусматривали выплату работникам премий Согласно представленной ответчиком справке-расшифровке заработной платы П.О. за период работы ее оклад составлял /сумма/, с сентября 2008 г. начислялась премия. Премии начислялись согласно приказам директора ООО <...> в указанных в справке размерах, что соответствует тексту представленных приказов

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного с истцом трудового договора размер оклада истицы определялся штатным расписанием и с учетом даты заключения договора составлял /сумма/. Доводы П.О. о том, что она была принята на работу с окладом /сумма/ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленным доказательствам, в том числе материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией по труду и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Также судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу П.О. доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников - /должность/ Ф., и /должность/ П., так как со стороны истца суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работы в порядке совмещения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу П.О. заявленной ею суммы задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в жалобе на материалы проверки Государственной инспекции по труду, которые, по мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не учитывал. Этот довод жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в мотивировочной части решения приведена правовая оценка документов, имеющихся в материалах проверки. Поскольку эти документы не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца, соответственно, они не могли повлиять на выводы суда по делу, и данное обстоятельство отмену решения также не влечет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П.О. на решение Индустриального районного суда гор. Перми от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.