Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9084/2010

 

Судья Ильин В.В.

 

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Администрации Первомайского муниципального района

с участием Г.И.В. (по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года

по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к П.Т. и П.Н. об освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Администрация Первомайского района обратилась в суд с иском к ответчикам П.Т. и П.Н. об освобождении земельного участка находящегося на дворовой территории прилегающей к дому N * по ул. К., от деревянной хозяйственной постройки.

В обоснование иска указано, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * г. N * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому N * по улице К., была выявлена деревянная хозяйственная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка принадлежит П-вым. Земельный участок, на котором расположен деревянный сарай, занят самовольно, поскольку в установленном законом порядке администрацией Первомайского района ответчикам не предоставлялся. 30 июня 2010 года комиссией был составлен акт, в котором было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного сарая в течение 15 дней со дня получения акта. До настоящего времени земельный участок от деревянной постройки не освобожден. В целях устойчивого развития территории, упорядочения сложившейся планировочной структуры г. Первомайска, * года распоряжением администрации Первомайского района N * был утвержден проект планировки кварталов жилой малоэтажной застройки по ул. К. в г. П. Указанный проект был опубликован в газете "Районный вестник" 26 декабря 2007 года. В настоящее время администрации Первомайского района необходимо размежевать земельный участок под строительство двухэтажных жилых многоквартирных домов, однако определить границы на указанной местности не представляется возможным, поскольку деревянный сарай, которым пользуются ответчики, расположен на границе подлежащего застройке земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Д.И.А. поддержал заявленные требования Администрации Первомайского района в полном объеме.

П.Т. и П.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации Первомайского района не признали.

Решением Первомайского районного суда от 13 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Администрации Первомайского района к П.Т. и П.Н. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В том числе в ней указывается, что хозяйственная постройка при приватизации квартиры не являлась объектом приватизации, поэтому права на нее вместе с квартирой не перешли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, пришла к выводу, что кассационная жалоба Администрации Первомайского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * г. N *, при обследовании дворовой территории, прилегающей к дому N * по ул. К., была выявлена хозяйственная деревянная постройка - сарай. Комиссией было установлено, что хозяйственной постройкой пользуются ответчики. В сарае ответчики хранят принадлежащее им имущество. Правоустанавливающие документы на данную постройку у них отсутствуют (л.д. 5, 7)

Суд, отказывая в удовлетворении иска администрации района, обоснованно указал в обоснование своих выводов о том, что сам по себе факт отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на сарай не является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно плана БТИ земельного участка д. * по ул. К. от ноября 1994 года и технического паспорта БТИ на жилой дом на спорном земельном участке расположена деревянная постройка, обозначенная как "Г1" - сарай (л.д. 33, 34-38).

Из объяснений П.Т. следует, что сарай был построен вместе с домом и застройщиком был "Т" (л.д. 43). Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Следовательно, сарай является принадлежностью к квартире и имеет с ней одинаковое правовое положение, в связи с чем ответчики занимают спорный земельный участок на законных основаниях, администрацией Первомайского района не было представлено доказательств того, что П-вы возвели деревянную постройку самовольно.

Учитывая, что ответчики пользуются сараем правомерно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации Первомайского района, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на иное применение норм права, а поэтому, согласившись с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу отклоняет как необоснованную.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021