ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N 33-11110

 

Судья: Тришиной Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Андреева А.А., Федоренко И.В.

при секретаре: Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года, которым:

прекращено производство по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм, ссылаясь на следующее.

27 июля 2005 года он был уволен с должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" в связи с прекращением действия трудового договора от 2 ноября 2004 года.

Полагал, что поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 года, то пропуск срока на обжалование действия работодателя с 27 июля 2005 года является уважительным.

Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" с 27 июля 2005 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2005 года по 27 июля 2010 года в сумме рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме рублей и обязать ответчика проиндексировать указанные суммы.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В нарушение приведенных норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2010 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося К. судом не решался.

Рассмотрев дело в отсутствие К., суд лишил его возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

определила:

 

определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

М.В.РЗЯНИНА

18 октября 2010 года