Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20314

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконными действий нотариуса и обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя К. - В.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Б. по выдаче ей 16 марта 2010 года свидетельства о праве на наследство после смерти А., умершего 20.04.2003 года на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящего из основного строения лит. А, основного строения лит. А1, сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, погреба лит. Г, навеса лит. Г4, уборной лит. В, душа лит. Д и забора. По мнению заявительницы, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только на 1/2 часть жилого дома без хозяйственных строений, в связи с чем, имеет право получить свидетельство о праве на наследство на часть имущества и нотариус обязана была выдать ей свидетельство о праве на наследство только на жилой дом без указания хозяйственных строений в соответствии со ст. 1162 ГК РФ.

Нотариус Б. просила отказать в удовлетворении заявления, так как свидетельство о праве на наследство только на жилой дом без хозяйственных строений как на часть наследственного имущества не может быть выдано, поскольку жилой дом и расположенные при нем хозяйственные строения не являются разными видами наследственного имущества.

Суд постановил решение, которым заявление К. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит это решение отменить как незаконное в связи с неправильными выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство может быть выдано на наследственное имущество в целом либо на его часть.

Судом установлено, что 16 марта 2010 г. К. оформлено у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти А., на 1/2 долю жилого дома <...>, состоящего из основного строения лит. А, основного строения лит. А1, сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, погреба лит. Г, навеса лит. Г4, уборной лит. В, душа лит. Д и забора.

В этой связи согласно требованиям ст. 134, 135 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, все строения, расположенные на земельном участке при жилом доме являются единой вещью с жилым домом, то есть являются единым объектом права.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание определение Московского областного суда от 10.10.2005 года, правильно указал, что действия нотариуса нельзя считать незаконными, поскольку выданное свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома с перечислением как основных, так и хозяйственных строений соответствует правоустанавливающим документам наследодателя, долям наследников и данные строения не являются самостоятельным объектом права.

Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021