Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-29862

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

С участием прокурора Семеновой И.В.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Д.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Л. к Н.А., Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Прекратить право пользования Д.Л., Д.П. жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Выселить Д.Л., Д.П. из квартиры, расположенной по адресу: г. *****.

 

установила:

 

Д.Л., Д.П. являлись собственниками жилого помещения- квартиры 77, расположенной по адресу: ***** в равных долях по 1\2 доли в праве.

22.10.2008 г. между Д.Л., Д.П. (продавец 1 и продавец 2) и Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 25.11.2008 г. *****, Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно вышеуказанному договору, продавцы заключают настоящий договор не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороны подтверждают, что совершили сделку не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Продавцам разъяснено положение ст. 292 ГК РФ, продавцы обязуются сняться передать вышеуказанную квартиру в фактическое владение покупателя в течение 3-х календарных дней с момента регистрации настоящего договора в УФРС но Москве.

22.10.2008 г. подписан передаточный акт, согласно которому стороны материальных претензий друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, деньги Д.Л. и Д.П. от Н.Л. получены полностью, Н.А. подтверждает, что квартира передается надлежащего качества, принимает ключи и документы.

24.06.2009 г. между Н.А. и Ш. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в УФРС но Москве 27.07.2009 г. N *****, Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АК N 466701 от 27.07.2009 г.

Ш. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 77 расположенной по адресу: *****, в соответствии с договором купли-продажи.

Д.Л. обратилась в суд с иском к Н.Л., Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что договор заключен ею под влиянием обмана.

Истец Д.Л., представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Ш. не признала.

Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по иску Д.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Д.П. в судебное заседание явился. Полагал, что исковые требования Д.Л. подлежат удовлетворению, в качестве ответчика по иску Ш., иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица управление Росреестра но Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица "Социальная поддержка 21 век" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит Д.Л.

На заседание судебной коллегии ответчики Д.Л., Д.П. не явилась по повторному вызову, представив на заседание судебной коллегии ходатайство об отложении заседания судебной коллегии, в связи с болезнью Д.П., который судебное решение не обжалует, приложив копию больничного листа.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как следует из указанной нормы закона, отложение разбирательства по делу в суде кассационной инстанции является правом, а не обязанностью суда даже в случае наличия уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, Д.П., Д.Л. извещены о дате повторного слушания дела на заседании судебной коллегии 22.10.2010 г., о чем свидетельствуют расписки в получении повесток, а также и само ходатайство об отложении. При этом, на предыдущем судебном заседании ответчицей Д.Л. было заявлено ходатайство об отложении в связи с болезнью, больничный лист был получен ответчицей 20.09.2010 г., тогда как заседание судебной коллегии было назначено на 23.09.2010 г. На данном судебном заседании, аналогичное ходатайство полупило от Д.П., больничный лист получен 20.10.2010 г. При этом, в материалах дела имеются все документы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что интересы обоих ответчиков Д.Л. Д.П. представляет адвокат Музафарова А.Р., а интересы Д.Л. также ее представитель по доверенности А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 354 ГПК РФ и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Л., Д.П. - адвоката Музафаровой А.Р., представителя Д.Л. - А., представителя Ш. - С., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 179, 235, 288, 131, 304, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что Д.Л. Д.П. проживают на спорной жилой площади без законных на то оснований, т.к. их право собственности прекращено, в связи с заключенной сделкой купли-продажи. Собственником спорной квартиры является Ш., который имеет право пользоваться своей собственностью для личного проживания и требовать всякого устранения нарушений его права.

Отказывая в удовлетворении иска Д.Л. о признании сделок недействительными, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 22.10.2008 г. между Д.Л., Д.П. (продавец 1 и продавец 2) и Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 22.10.2008 г. подписан передаточный акт, согласно которому стороны материальных претензий друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, деньги Д.Л. Д.П. от Н.Л. получены полностью. Д.Л., Д.П. подписи в договоре и передаточном акте не оспаривали, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности ... на недвижимые вещи ... их возникновение и переход .... подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре ...

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако Д.Л. Д.П. наличие таких обстоятельств при заключении сделки купли-продажи квартиры не доказали.

Договор займа, на который ссылается Д.Л., якобы в обеспечение исполнения которого был заключен договор купли-продажи, в материалах дела отсутствует.

При этом, договор купли-продажи, передаточный акт были подписаны ею лично.

Д.Л. обращалась в следственные органы по факту квартирного мошенничества.

При этом, постановлением от 30.07.2009 г., ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления.

Д.Л. в кассационной жалобе просит отменить судебное решение, т.к. суд необоснованно отказал в иске, не приняв во внимание того обстоятельства, что она состоит на учете в наркологическом диспансере и в момент подписания договора купли-продажи находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако, данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Д.Л. были заявлены требования о признании недействительным договора по основаниям ст. 179 ГК РФ, т.к. он был заключен под влиянием обмана.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, ею не заявлялось, тогда как данная сделка является оспоримой, и с учетом положений ст. 166 ГК РФ, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Суд не мог по своей инициативе применить последствия ее недействительности, а также решать вопрос о назначении экспертизы.

При этом, как видно из материалов дела, Д.Л. на указанные обстоятельства вообще не ссылалась. Данный довод появился лишь в кассационной жалобе. Однако, она не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ в отдельном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно из материалов дела, прокурор был извещен о дате рассмотрения дела 23.06.2010 г. (л.д. 156). В судебное заседание не явился, что не являлось препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021