Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-32533

 

Федеральный судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда в лице Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы к А., Б., А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Б. о признании его добросовестным приобретателем отказать,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира размером жилой площади 21,4 кв. м, расположенная по адресу <...>, собственником которой на основании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2005 года является А.

Ранее указанное жилое помещение, находящееся в доме ЖСК "Меридиан" принадлежало Б., после смерти которого являлось неоднократно предметом сделок. Последним приобретателем квартиры является А.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А., Б., А.Е. об истребовании квартиры по указанному адресу у А., передаче квартиры в собственность города Москвы, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, снятии А. с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.04.2007 г. установлен факт перехода квартиры в собственность А.Е. преступным путем, а потому все последующие сделки с квартирой ничтожны, т.к. квартира подлежала передаче в порядке наследования в государственную собственность.

А., Б. иск не признали, заявили встречные требования о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2009 года иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал.

А., Б. иск не признали.

А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЖСК "Меридиан" иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не поддержал.

Представители УФРС по Москве, ОУФМС района Кузьминки в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года прекращено производство по делу в части встречного иска А. о признании добросовестным приобретателем ввиду отказа А. от указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Префектуры ЮВАО гор. Москвы по доверенности Н., А., ее представителя по доверенности Г., Б., представителя ЖСК "Меридиан", заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1151, 1162 ГК РФ.

Согласно закону в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего является выморочным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не соблюдена процедура приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, т.е. на жилое помещение, спор о котором возник в суде.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что в порядке и в сроки, установленные законом, истец не оформил своих прав на спорное имущество.

Возникший спор суд правомерно рассмотрел с применением положений закона, устанавливающих порядок оформления прав наследника, а также - порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

По смыслу закона в рассматриваемом случае приобретение права собственности на имущество не может произойти автоматически, без соблюдения установленного законом порядка приобретения государством прав на соответствующее имущество.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021