Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-20545

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу М. и М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу по иску М., М.М. к ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения", Управлению ПФР N 4 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании привести пенсионные дела в соответствии с законодательством, выдаче пенсионного удостоверения нового образца, замене страховых свидетельств, взыскании задолженности по выплате пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора М. и его представителя адвоката Кульчицкого М.В.

 

установила:

 

М. и М.М. обратились в суд с иском к ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения", Управлению ПФР N 4 ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании привести пенсионные дела в соответствии с законодательством, выдаче пенсионного удостоверения нового образца, замене страховых свидетельств, взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 268571 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании М. иск поддержал.

М.М. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - А. иск не признала, изложив свои возражения в письменном отзыве (л.д. 81 - 96).

Представитель ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились истцы, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцу М. пенсия назначена и рассчитана с 12 января 1987 года в соответствии со ст. 8, 13 и 14 Закона СССР "О государственных пенсиях", п. 15, 20 и гл. 9 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590. Расчет производился из заработка за 1 год по справе, выданной 06.01.1987 г. НИИ Приборостроения.

В связи с признанием 26 февраля 1997 года М. инвалидом 2-й группы, ему была назначена вторая пенсия по инвалидности.

Назначенные М. пенсии индексировались и пересчитывались в соответствии с действующим законодательством, а также на основании поданных им в 1993, 1995, 2002 годах личных заявлений.

Пенсия по возрасту М.М. назначена с 08.09.1991 года, которая также индексировалась и пересчитывалась в соответствии с действующим законодательством и на основании личного заявления от 07.05.2008 г.

Кроме того, установлено, что истцы являлись получателя ЕДВ и ДЕМО.

Проверив расчеты назначенных истцам пенсий, надбавок и выплат, суд пришел к выводу о том, что пенсии и выплаты производились и производятся в полном соответствии с пенсионным законодательством, своевременно, задолженности перед истцами у Пенсионного фонда не имеется, в связи с чем счел не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истцов о приведении пенсионных дел в соответствие с законодательством и взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 268571 руб.

При этом суд не принял во внимание расчет, представленный М., указав, что он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и применении формул расчета, не предусмотренных законом.

Также суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования М-ых о замене страховых свидетельств и выдаче пенсионного удостоверения нового образца, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания УПФР присвоить пенсионному удостоверению идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), поскольку в соответствии с Временным порядком ведения пенсионной документации пенсионному удостоверению присваивается номер пенсионного дела, который в свою очередь соответствует номеру страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, выдаваемого каждому застрахованному лицу, в то время как идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Порядок, условия присвоения, применения и изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов РФ.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований к ФГУП "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" о сдаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указав в решении, что истцы не работали на момент введения в действие ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и не работают по настоящее время, в то время как названный закон обязывает работодателей (страхователей) представлять в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех работающих у него лицах.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности, содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, в которой содержится правовая оценка представленного истцом расчета, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021