Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-20678

 

Судья: Гарцева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу по иску П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.К., П.О. к ним об обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора Ж., К., П.Л. и ее адвоката Соловьевой Н.А.,

 

установила:

 

П-вы обратились в суд с иском об обязании ответчика предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям, в черте населенного пункта с. Семеновское Ступинского района Московской области.

Требования мотивируют тем, что состоят на очереди по улучшению жилищных условий на основании постановления Главы администрации Семеновского с\о N 173 от 13.12.1994 г. До 16.12.2008 г. они были зарегистрированы по адресу: <...>.

Решением Ступинского городского суда от 28.11.2008 г. по делу по иску П-вых к Б-вым об их выселении и встречному иску Б.В. к П-вым, была прекращена регистрация истцов по указанному адресу. При рассмотрении данного дела установлено, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду и непригодно для проживания.

На обращение истцов от 17.01.2009 г. в администрацию Ступинского муниципального района и в администрацию с\п Семеновское с просьбой предоставить им жилое помещение на две семьи, администрация Ступинского муниципального района в ответе от 12.02.2009 г. сообщила, что по состоянию на 01.04.2008 г. их семья учтена под N 140 в списках граждан, пользующихся первоочередным правом на предоставление жилья. При этом, администрация муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" в своем ответе от 19.02.2009 г. сообщила, что передала полномочия по обеспечению граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрации Ступинского муниципального района.

Однако, согласно ответа Главы администрации с\п Семеновское в настоящее время "Соглашение о передаче администрацией с\п Семеновское Ступинского муниципального района в части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Ступинского муниципального района" от 28.11.2008 г., утратило свою силу.

Истцы указывают, что согласно ст. 11 ч. 1 п. 6 устава с\п Семеновское Ступинского муниципального района Московской области от 17 апреля 2006 г. N 27/11 к вопросам местного значения с\п Семеновское относятся, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Администрация муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" иск не признала, указала, что не имеет возможности предоставить жилье семье П-вых. Заявила о пропуске истцами сроков исковой давности.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Решением Ступинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состоят на очереди по улучшению жилищных условий на основании постановления Главы администрации с. Семеновское от 23.04.1998 г. N 88 "Об утверждении списка очередников на улучшение жилищных условий".

До 16.12.2008 г. П-вы были зарегистрированы по адресу: <...>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.11.2008 г. П-вым отказано в иске к Б.В. и Б.З., действующим в своих интересах и в интересах н/л Б.П., о выселении из д. 23, расположенного в <...>, и вселении в него П-вых, а встречный иск Б.В. к П-вым о прекращении их регистрации по указанному адресу по месту жительства - удовлетворен.

Удовлетворяя иск П-вых к администрации муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" о внеочередном предоставлении их семье благоустроенного жилого помещения, суд исходил из того, что истцы с 1998 г. являются нуждающимися в предоставлении жилья, с 1994 г. указанный дом фактически был занят семьей священнослужителя Б.В. и семья П-вых вынужденно проживала во временно предоставленном им жилье.

Судом были исследованы правоустанавливающие и иные документы, касающиеся спорного жилого помещения, и сделан вывод о том, что П-вы были зарегистрированы в частном доме, принадлежащем матери П.Л. - А.

Поскольку исполнительным комитетом Семеновского сельсовета по ходатайству застройщика - организации п/я А-1383, 16.08.1989 г. принималось решение о сносе указанного частного дома с предоставлением А. застройщиком другой жилой площади, суд пришел к выводу, что именно администрацией Семеновского сельского Совета истцам должно предоставляться жилое помещение.

Свой вывод суд обосновал положениями ст. 137 ЖК РСФСР в редакции от 24.06.1983 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указав, что "истцы являлись членами семьи собственника и имеют право выразить свое мнение по поводу того, что взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение. Истцы после вступления в действие ЖК РФ сделали своей выбор в пользу получения жилья взамен изъятого домовладения".

Обязанность ответчика предоставить П-вым жилое помещение вне очереди суд мотивировал положениями статей 57, 85, 86 и 87 ЖК РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего, что указанный дом не является пригодным для проживания, суд привел заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП МОБТИ, которой установлено, что северо-западная строжка (часовня) Никольского храма, расположенная в с. Семеновское, <...> (согласно технического паспорта) является памятником архитектуры, не относящимся к жилому фонду, и непригодным для проживания.

В удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности к иску П-вых суд отказал, полгая, что течение данного срока надлежит исчислять с момента вынесения решения Ступинским городским судом - с 28.11.2008 г., которым была прекращена регистрация истцов по указанному месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы суда неправомерными, основаны на неправильном применении и толковании материального закона, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда по основаниям, установленным ст. ст. 362 п. 1 пп. 3 и 363 ГПК РФ.

Суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным П-вым требованиям, что привело к неверному выводу при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом было установлено, что в 1994 г. при отселении семьи А. путем предоставления ей двухкомнатной квартиры в г. Железнодорожном, в связи с предстоящим сносом дома, П-вы также вправе были претендовать на предоставление им квартиры, в соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, именно с момента предоставления жилья семье А. без учета прав П-вых, необходимо полагать нарушенными права истцов.

Суд в указанной связи неправильно принял за основу дату вынесения решения судом о прекращении регистрации П-вых по спорному месту жительства, поскольку наличие прописки либо регистрации, которая носит уведомительный характер, само по себе не может служить безусловным основанием признания права на жилище.

В данном случае истцы до 2007 г. в суд за защитой нарушенных жилищных прав не обращались, с 1994 года фактически не проживали в указанном доме, что и не оспаривали при разрешении как настоящего дела, так и ранее рассмотренного. проживали в иных жилых помещениях, и тем самым пропустили установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный сок для обращения в суд с иском об обязании предоставить иное жилье в связи со сносом занимаемого ими.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, в соответствии с которым если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом не учтено, что указанный дом в установленном порядке не признавался непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, при сравнении имеющихся в деле документов, характеризующих техническое состояние дома, оно являлось неизменным и имело функциональное назначение - сторожка Никольского храма, как составляющая храмового комплекса.

В указанной взаимосвязи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 57 ЖК РФ, гарантирующей внеочередное предоставление П-вым жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием непригодным к проживанию и ремонту дома N 23.

Более того, решением Ступинского суда от 28 ноября 2008 г. фактически было установлено отсутствие у П-вых права пользования спорным помещением, поскольку им отказано во вселении и их регистрация по указанному месту жительства прекращена.

При таких обстоятельствах законных оснований для обязания ответчика во внеочередном порядке предоставить П-вым благоустроенное жилое помещение не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит возможным постановить новое решение по делу об отказе П-вым в заявленном иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.К., П.О. в иске к администрации муниципального образования "Сельское поселение Семеновское" Ступинского муниципального района Московской области об обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021