Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-22629

 

Судья Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А., судей Дмитриевой Е.С. и Люльчевой Д.И., при секретаре Г.

рассмотрев в заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "Фирма "Альфа Дизайн" на решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по иску П. к ООО "Фирма Альфа-Дизайн" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения представителя П. по доверенности Д.

 

установила:

 

П. обратилась с иском к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 990 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 23.01.04 года она заключила с ответчиком договор N о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого дома.

В обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 23.01.04 года был заключен договор N 2266/И-007 о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому истица была обязана внести денежные средства в размере 1 925 526, а ответчик передать в собственность истице квартиру по адресу: <...> не позднее 4 квартала 2004 года.

Истица обязательства по договору исполнила, а ответчик свои обязанности не исполнил до настоящего времени.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, суд дал им правовую оценку и сделал вывод об удовлетворении исковых требований истицы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своего обязательства, то на него возлагается обязанность по уплате неустойки.

По заявленному требованию ответчика о применении исковой давности, суд дал правовую оценку доказательствам и признал, что истица в суд обратилась в пределах срока исковой давности.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма-Дизайн" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021