Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 4г/6-9632

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.10.2010 г. надзорную жалобу ФГУП "Почта России", подписанную по доверенности Н., на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.11.2008 г. в удовлетворении иска.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск А. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате квартальной премии за 4-й квартал 2006 года и за 1-й и 2-й кварталы 2007 года и компенсация морального вреда в размере 31318 рублей.

В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного решения, просит оставить в силе решение мирового судьи.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, истец до 12.10.2007 г. занимал должность руководителя отдела по контролю за использованием движимого имущества Департамента по контролю за хозяйственной деятельностью Контрольно-ревизионного Управления.

Согласно трудового договора, Положения о премировании работников аппарата управления, работнику по ходатайству его непосредственного руководителя может быть выплачено дополнительное вознаграждение (премия), размер персонального премиального вознаграждения каждого работника устанавливается руководителем 1 уровня управления по представлению руководителя 2 уровня управления; сумма средств, подлежащих распределению руководителем 1 уровня управления, равна 10% суммарного фактического квартального фонда оплаты труда вверенных подразделений.

Приказом ответчика от 14.05.2007 г. истец был поощрен за умелое и эффективное руководство вверенным подразделением, за 4-й квартал 2006 г. ему была выплачена премия в размере 150 рублей.

На основании анализа финансовых показателей и результатов деятельности подразделений и отдельных работников за отчетный период истцу во исполнение приказов от 18.06.2007 г. и 20.09.2007 г. выплачена премия за 1-й квартал 2007 г. и за 2-й квартал 2007 г. в размере 150 рублей и 500 рублей соответственно.

Руководствуясь действующим трудовым законодательством, локальными нормативно-правовыми актами ответчика, оценив возражения ответчика и показания свидетелей, согласно которым истец премирован в указанном выше размере по итогам количества и качества его работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос о премировании является прерогативой руководителя Управления, который оценил работу истца и решил премировать истца в оспариваемом том размере; фактов дискриминации истца мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив доказательства в их совокупности, показания свидетелей и объяснения представителя ответчика об обоснованности размера премии истца по итогам его работы, который значительно ниже по сравнению с иными руководителями равнозначной должности (более чем в 21 раз), счел недостаточными и не бесспорными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований А. в части взыскания задолженности по выплате премий и компенсации морального вреда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с апелляционным решением, заявитель надзорной жалобы приводит доводы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, считая, что оснований для вывода суда о дискриминации истца и ущемлении его прав по сравнению с другими работниками не имеется, так как при его премировании работодатель учел профессиональные качества работника.

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Не влечет отмену судебных актов и то, что порядок определения размера премии в локальных нормативно-правовых актах работодателя не конкретизирован, в связи с чем оснований для взыскания премий в большем размере не имелось, так как, определяя размер премии, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из равенства прав работников и из того, что иные руководители отделов получили премии в размере от 10500 рублей до 14000 рублей.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы ФГУП "Почта России", подписанной по доверенности Н., на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021