Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N 44-г-46

 

Оспичев И.М.,

Старцева Е.А. Александрова Н.Н.,

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Остапенко В.В.

с участием прокурора Ерофеева В.П., представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"- З., Р., К.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску В., С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья работнику, при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Лукойл - Западная Сибирь" и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по надзорной жалобе В., С. на определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 23.03.2010 г.,

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" 6566,58 руб. - расходов на оплату лекарств и лечения и 100000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в Учреждении санитаркой микробиологической лаборатории с июня 2005 г.

С середины сентября 2008 г. стала плохо себя чувствовать. 10 ноября 2008 г. сотрудники МЧС удалили из унитаза в санузле около 940 мл ртути. В дальнейшем узнала, что руководство, где она работала, с конца августа знало о наличии разлитой ртути в санузле. 14 ноября 2008 г. почувствовала себя еще хуже, в результате чего была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. Трижды находилась на больничном с диагнозом острое отравление парами ртути легкой степени. Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодателем не была обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Здание, где она работала было закрыто, только после соответствующего предписания в декабре 2008 г.

С. обратилась в суд с иском о взыскании с Учреждения 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что она работала в Учреждении санитаркой микробиологической лаборатории на основании трудового договора. 10 ноября 2008 г. в производственном помещении бактериологической лаборатории была обнаружена ртуть в объеме 940 мл, в результате чего в октябре 2008 года истцу поставлен диагноз: острое отравление парами ртути легкой степени. Работала в Учреждении санитаркой микробиологической лаборатории с июня 2005 г. С середины сентября 2008 г. стала плохо себя чувствовать. 10 ноября 2008 г. сотрудники МЧС удалили из унитаза в санузле около 940 мл. ртути. В дальнейшем узнала, что руководство, где она работала, с конца августа знало о наличии разлитой ртути в санузле. С октября 2008 г. находится на больничном. Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодателем не была обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Здание, где она работала было закрыто, только после соответствующего предписания в декабре 2008 г.

Решением Урайского городского суда от 22 октября 2009 года, которым постановлено взыскать с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" в пользу В. расходы на приобретение лекарств и лечение 6 566 рублей 58 копеек, в пользу В., С. в счет компенсации морального вреда по 80000 тысяч рублей в пользу каждой. Взыскать расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу В. и С.

Определением кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 23.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В надзорной жалобе В. и С. просят определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 23.03.2010 г., отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 02.10.2010 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции неправильно определены существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Из дела видно, что 10.10.2008 г. сотрудники МЧС удалили из унитаза санузла 1-го этажа производственного здания в котором находится рабочее место истцов 940 граммов ртути.

Судом установлено, что при неоднократных проведенных мероприятиях по исследованию проб воздуха в помещении здания 1 этажа, занимаемого ответчиком, установлено превышение предельно допустимой концентрации паров ртути в воздухе.

На основании Предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО - ЮГРЕ от 30.12.2008 г. исх. N 01-10/4936 и решения Урайского городского суда от 26.01.2009 г. производственная деятельность ответчика на этом этаже здания была приостановлена, запрещена эксплуатация здания.

По настоящее время первый этаж вышеуказанного здания не эксплуатируется, истцы находятся в простое.

Судом установлен факт отравления истцов В. и С. с диагнозом: острое отравление парами ртути легкой степени. В. трижды находилась на больничном, здоровье до настоящего не восстановилось. С. с октября 2008 г. по день рассмотрения находилась на больничном листе.

Выводы кассационной инстанции о том, что ответчик не может нести какую либо ответственность поскольку не является непосредственным причинителем вреда, а также то, что суд неправомерно применил нормы трудового законодательства, являются неверными.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что о нахождении в унитазе санузла ртути, работодателю было известно с конца августа 2008 г., однако со стороны работодателя не было принято согласованных и действенных мер по устранению последствий обнаружения ртути в помещении Филиала, кроме того, с учетом специфики деятельности ФГУЗ не осуществлялось должного контроля, не принималось мер безопасности, по проникновению в помещение вредных и опасных веществ.

Свидетели М., Ш., П., И. в суде подтвердили факт обнаружения ртути в санузле, а также что указанная информация была доведена до администрации ФЗГУ "ЦГиЭ", в частности до главного врача Г., при этом им было дано разъяснение, что под водой ртуть не опасна, никаких мер безопасности принято не было. Впоследствии демеркуризацию производили собственными силами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Статьей 212 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о правомерности требований истцов о компенсации морального вреда.

Президиум находит, что поскольку истцы получили вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей и как работники застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то требования о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) должны предъявляется в соответствии с этим Законом. В связи с чем, суд кассационной инстанции правомерно по существу отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда связанного с лечением истцов, за счет ответчика.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

Определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 23.03.2010 г. в части отказа В., С. Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о компенсации морального вреда отменить, и оставить в этой части решение Урайского городского суда от 22 октября 2009 года.

В остальной части определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 23.03.2010 г. по делу по иску В. С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья работнику, при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К.БАБИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021