Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38326

 

Гр. Дело N 33-38326

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к ООО "Про Сервис" о взыскании выплат предусмотренных трудовым законодательством, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Про Сервис" в пользу Г. компенсацию за задержку выплаты отпускных сумма в размере 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Обязать ООО "Про Сервис" внести изменения в трудовой договор истицы, внести в него записи о том, что "Г. устанавливается нормированный рабочий день. Режим рабочего времени по 36 часовой рабочей недели с 10 до 19 час, в пятницу с 10 до 14 час, с выходными субботу и воскресенье. Привлечение к сверхурочным работам возможно лишь с согласия работника по приказу администрации, в случаях предусмотренных трудовым законодательством"

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации расходов в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, обязании произвести перерасчет всех полагающихся ей выплат за период с апреля 2009 г. по июнь 2009 г. с учетом измененной методикой оплаты труда - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Про Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 109 руб. 02 коп., согласно прилагаемого расчета, компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 481 руб., денежной компенсации расходов в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере 21 595 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.;

- обязании внести изменения в пункт 3.1. трудового договора N 70253 от 01.07.2006 г., изложив его в следующей редакции: "Сотруднику устанавливается нормированный рабочий день. Режим рабочего времени по 36 часовой рабочей недели с 10 до 19 час, в пятницу с 10 до 14 час, с выходными субботу и воскресенье. Привлечение к сверхурочным работам возможно лишь с согласия работника по приказу администрации, в случаях предусмотренных трудовым законодательством РФ";

- обязании произвести перерасчет всех полагающихся ей выплат за период с апреля 2009 г. по июнь 2009 г. с учетом измененной методикой оплаты ее труда и внесения изменений в трудовой договор.

Представитель ответчика ООО "Про Сервис" В.А. в судебном заседании иск признала частично в части компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 481 руб. и внесения изменений в трудовой договор истицы относительно режима рабочего дня и установления истице режима рабочего времени по 36 часов рабочей недели с 10.00 часов до 19.00, а в пятницу с 10.00 до 14.00 час., с выходными в субботу и в воскресенье, привлечения к сверхурочным работам возможно лишь с согласия работника. В остальной части требований не признала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. исковые требования истицы удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. решение суда отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. 94768 от 23.11.2010 г.), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Про Сервис" В.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 3, 67,135, 236, 237 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. 01 июля 2006 года между Г., с одной стороны и ООО "Про Сервис", с другой стороны, был заключен трудовой договор N 70253 (на неопределенный срок с испытанием) (л.д. 9 - 11, 50 - 52), согласно которого истец была принята на работу с 01 июля 2006 года на должность рекламационного менеджера в Обособленное подразделение Петропавловск - Камчатский (п. 1.1 договора) с окладом 8 500 рублей. Ее фактическое место работы, согласно трудового договора в г. Петропавловск-Камчатский. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01 февраля 2008 года Г. установлен оклад 4 100 рублей в месяц, районным коэффициентом в соответствии с действующим законодательством, надбавкой за работу в районах с особыми климатическими условиями.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 109 руб. 02 коп. заявлены в связи с тем, что с 10 апреля 2009 г. согласно приказа работодателя N 19 от 01.04.2009 г. в организации для рекламационного менеджера введена новая методика оплаты труда согласно которой заработная плата истицы стала состоять из постоянной (окладной) переменной (ежемесячная премия) частей. Окладная часть ее зарплаты стала равна 6000 руб. в месяц, а переменная - 10 000 руб. в месяц. За период 10 апреля 2009 г. по 12 мая 2009 г. согласно данной новой методики оплаты труда ей должна быть выплачена заработная плата в размере 60 320 рублей, фактически же выплачено 20 210,98 руб., задолженность работодателя составила в размере 40 109 руб. 02 коп. (л.д. 3 - 4). Истец в подтверждение своих доводов представила копию методики оплаты труда (л.д. 13 - 19).

Оценивая представленную истицей копию методики оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная копия является недопустимым доказательством, поскольку представленная копия методики заверена самой истицей, а не работодателем, листы со 2-го по 5-ый имеют реквизиты Компании "Евросеть", а не ООО "Про Сервис", отсутствуют сведения о согласовании методики, представлена копия приказа N 19 от 01.04.2009 г. об утверждении методики, а на первом листе методики указано об утверждении приказом N 18 от 01.04.2009 г.

Иных доказательств того, что 01.04.2009 г., в ООО "Про Сервис" для рекламационного менеджера введена новая методика оплаты труда, суду не представлено.

Согласно приказа N 15 от 01.04.2009 г. Г. присвоен КТУ-10. Приказом N 28 за своевременное и качественное выполнение заданий и поручений Г. премирована за апрель 2009 года суммой в размере 2 566 руб. 66 коп., а приказом N 33 от 31.05.2009 премирована суммой в размере 150 руб. 23 коп. За апрель 2009 г. истцу начислено - 15 999 руб. 99 коп. (л.д. 10, 54), за май 2009 года, с учетом отпускных - 24 481 руб. 09 коп. (л.д. 11, 55), что соответствует условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему и системе оплаты труда, установленной работодателем, а также методике оплаты рекламного менеджера (л.д. 88), подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что заработная плата работодателем была изменена и установлена 60320,00 руб. не имеется. Доказательств того, что истице была установлена заработная плата в размере большем, чем при заключении трудового договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате судом обоснованно отклонены.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 21 595 руб. суд также отказал обоснованно, руководствуясь нормой ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Из указанной нормы следует, что такая компенсация предусмотрена лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью к числу таких организаций не относится.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежащими отклонению.

В период с 12 мая 2009 г. по 10 июня 2009 г. Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, размер начисленных отпускных составил 20 270,10 руб., однако отпускные были перечислены ей с задержкой, лишь 03 июля 2009 г., при таких обстоятельствах исходя из положений нормы ст. 236 ТК РФ суд правомерно согласился с расчетом компенсации за задержку выплаты денежных средств, представленной истцом и не оспоренной ответчиком и взыскал с ответчика в счет компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 481 руб.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части ее требований об обязании ООО "Про Сервис" внести изменения в трудовой договор истицы, об установлении режима работы с нормированным рабочим днем: при 36 часовой рабочей недели с 10 до 19 час, в пятницу с 10 до 14 час, с выходными субботу и воскресенье. Привлечение к сверхурочным работам возможно лишь с согласия работника по приказу администрации, в случаях предусмотренных трудовым законодательством.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы по вине ответчика, выразившимися в невыплате отпускных в срок, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации ей морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер морального вреда определен судом в сумме 1000 руб. правильно, исходя из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен этот вред и степени нравственных, моральных страданий истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда и обязании внести изменения в трудовой договор о режиме рабочего времени истицы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не истребовал у ответчика оригинал методики расчета заработной платы при которой ей полагалась заработная плата в размере 60 320,00 руб. не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства на которых основывает свои требования.

Требования данной нормы закона истицей не выполнены. Кроме того, сама по себе методика расчета заработной платы не может являться доказательством изменения существенных условий трудового договора, поскольку истица не представила приказа об установлении ей иного размера заработка и не представила доказательств того, что в трудовой договор истицы внесены изменения существенных условий трудового договора, относительно размера оплаты труда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске об оплате проезда к месту отдыха и обратно, не состоятелен, направлен на иное толкование закона. Суду не представлено сведений о том, что ответчик внес данную льготу в коллективный договор или установил оплату проезда к месту отдыха в качестве условий в трудовом договоре с истицей.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021