Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10340/10

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Макаровой З.Я. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года в отношении осужденного К.,

 

установил:

 

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

К.,

несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Макаровой З.Я. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, назначенного К.; в случае отклонения вышеизложенного поставлен вопрос о смягчении наказания К. с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ с учетом состояния его здоровья, наличия у него матери-инвалида 2 группы, отсутствия у него судимости.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания К. о его непричастности к совершению преступления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., П., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Р., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, вещественным доказательством - ножом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности К., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Первая судимость К., положительная характеристика на него по месту жительства и то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного К. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также доводы его защитников - адвокатов Кривочкина М.А. и Тарасенко В.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении К., поскольку, по их мнению, вина К. в совершении преступления не доказана; дело рассмотрено судом односторонне, неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, в отсутствие потерпевшего и свидетелей; было нарушено право К. на защиту; судом не учтено, что К., являясь инвалидом и имея заболевание рук, не мог совершить данное преступление; противоречия в показаниях свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, судом не устранены; потерпевший Р. не мог точно опознать напавшего на него мужчину, находился в нетрезвом состоянии; причины неявки потерпевшего в суд не выяснялись, меры по обеспечению его участия не принимались; в основу приговора суд положил показания свидетеля П. и протокол личного досмотра К., в ходе которого у него был изъят перочинный нож со следами вещества бурого цвета, при этом суд оставил без внимания то, что обыск К. и изъятие у него ножа в ОВД происходили спустя два часа после его задержания; не проверена версия К. о том, что его задержали не З. и А.; заключение экспертизы N 4154 судом в приговоре приведено неполно; вещественное доказательство - перочинный нож судом не осматривался, подсудимому не предъявлялся; суд оставил без внимания, что длина клинка ножа составляет 6,5 см, а не как указал следователь в протоколе осмотра от 04.05.2010 года; судом проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; ранение живота потерпевший мог получить в другом месте и при других обстоятельствах; судом не устранено противоречие в параметрах ножа, в связи с чем нельзя утверждать о причинении Р. ранения именно перочинным ножом; следов крови на месте происшествия не было обнаружено, в связи с чем имеются основания сомневаться, что нападение на потерпевшего было совершено именно в указанном месте; судом нарушены конституционные права К. и уголовно-процессуальный закон. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Макаровой З.Я. о необоснованном осуждении К., нарушениях уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное К. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания назначенного К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении К., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Макаровой З.Я. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы Макаровой З.Я. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 28 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года в отношении осужденного К. - отказать.

 

Судья Московского городского суда

МОРОЗОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021