Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38613

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе М.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью Руф Раша С.А. к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

 

установила:

 

Истец Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ.

М. заявлено ходатайство о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, поскольку п. 9.2. кредитного договора заключенного 17 апреля 2008 года между и М. было определено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." указала, что поскольку в договоре кредитном сторонами договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из заключенного кредитного договора, иск был предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны при заключении договора, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. Однако при этом, стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Указание на районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Поскольку в договоре кредитном сторонами договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из заключенного кредитного договора, иск был предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021