Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5477/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО Страховая группа "1", в лице представителя С., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "1" в пользу О. страховое возмещение в сумме 538130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8804 рубля 40 копеек, расходы в сумме 45880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа "1" о взыскании страхового возмещения в сумме 538130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80375 рублей, расходов по оплате калькуляции и осмотру произведенных по направлению страховщика в размере 22160 рублей, расходов по эвакуации транспорта в размере 1100 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины, государственный регистрационный знак N. 20 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, ответчик выдал направление на ремонт в ООО "2". 06 апреля 2010 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ. В связи с тем, что специалисты ООО "2" изготовили калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 538130 рублей, истец был вынужден оплатить стоимость калькуляции, так как ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, а ООО "2" без оплаты калькуляции отказался возвращать автомобиль. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства по договору страхования с 06.04.2010 года по 21.06.2010 года.

В судебное заседание истец О. не явился, его представитель А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа "1" С. с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО Страховая группа "1". В кассационной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предпринял мер для перехода к ответчику права требования к виновному лицу, а именно не стал оспаривать свою вину в дорожно-транспортном происшествие, тем самым лишил страховщика права на возмещение убытков. Также считает, что судом было нарушено правило состязательности сторон, так как ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и назначении по делу автотехнической экспертизы. Также полагает, что у суда не было оснований для признания объяснения истца ненадлежащим доказательством поскольку данное объяснение истцом оспорено не было.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 31.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства. 20.02.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 538130 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку ссылаясь на ч. 4 ст. 965 ГК РФ, ответчик не представил доказательств того, что осуществление ЗАО Страховая группа "1" право регресса стало невозможным по вине страхователя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещении не имеется, так как по его вине страховщик лишился права требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в распоряжении судьи имелись представленные сторонами копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, достаточные для рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для признания объяснения истца ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанное объяснение суд первой инстанции ненадлежащим доказательством не признавал. Объяснению истца, представленному ответчиком, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку, указал мотивы по которым оно не принимается судом во внимание.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021