Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-37748

 

Судья первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе С. и дополнению к кассационной жалобе

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением на бездействия Генерального прокурора РФ, в котором просил признать действие Генерального прокурора РФ по нерассмотрению в установленные сроки его заявления незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование своего заявления сославшись на то, что 14.12.2009 г. им было подано заявление в адрес Генерального прокурора РФ о несогласии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2009 г. С момента обращения прошло 78 дней. Решение по его заявлению не принято, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании С. поддержал свое заявление в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3.1. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Генеральный прокурор РФ в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" вправе поручить рассмотреть заявления подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.

Из письма прокуратуры г. Москвы от <...> г. усматривается, что с поручением Генеральной прокуратуры РФ повторно с изучением материалов гражданского дела проверена законность судебных постановлений по иску С. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которыми исковые требования частично удовлетворены. Оснований для оспаривания решений Гагаринского районного суда г. Москвы от <...> г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. не имеется по мотивам, изложенным в дополнительном заключении по делу. В этом же письме прокуратурой города Москвы сообщалось в Генеральную прокуратуру РФ о том, что ответ заявителю дан.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что обращение С. было рассмотрено. По вопросам, изложенным заявителем в жалобе была проведена проверка и даны ответы.

Кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе не содержат доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021