Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39431/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Стройпромотделка"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройпромотделка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройпромотделка" о взыскании заработной платы в размере 132 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 января 2004 г. по 15 января 2010 года, работая в должности хх и его ежемесячная заработная плата составляла 45 000 руб. С октября 2009 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, при увольнении 15 января 2010 г. с истцом не произведен окончательный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, начиная с октября 2009 года.

Кроме этого, истец просил о восстановлении срока обращения в суд за разрешением названных выше исковых требований, ссылаясь на то, что он, в числе других работников, которым также не выплачивалась заработная плата, обращался в иные инстанции в целях добровольной выплаты ответчиком всей задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. просила об удовлетворении иска, за исключением взыскания заработной платы за ноябрь 2009 года в размере 17 400 руб., которая выплачена истцу.

Представитель ответчика по доверенности Р. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Стройпромотделка" в пользу К. взыскана сумма 64 350 руб. 88 коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик ООО "Стройпромотделка" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н., просившего об отмене решения суда, представителя истца - А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец К. в период с 05 января 2004 г. по 15 января 2010 г. работал в ООО "Стройпромотделка" в должности хх.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением названных выше исковых требований 08 июня 2010 года и просит о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Проверив доводы истца и ответчика, заявившего об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

При этом суд правомерно указал на то, что после увольнения истца в январе 2010 года, истец, вместе с другими работниками, обращался в различные инстанции в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании заработной платы за период октябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, правомерно указал на невыплату ответчиком заработной платы истцу за названные выше месяцы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер заработной платы, подлежащий к выплате, судом произведен на основании справки о доходах истца, который составляет 20 000 руб. в месяц, при этом судом учтено то обстоятельство, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 17 400 руб.

Учитывая размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате истцу, периоды, за которые ответчик не выплатил заработную плату, суд первой инстанции правильно рассчитал, что в пользу истца подлежит взыскать за октябрь 2009 г. - 17 400 руб., за декабрь 2009 г. - 17 400 руб., с 01 по 15 января 2010 г. - 8 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 850 руб. 88 коп., итого - 59 350 руб. 88 коп.

Кроме этого, учитывая положения ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела. Судом правильно признаны причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными причинами.

Ссылка на необоснованность взыскания заработной платы за октябрь 2009 года является несостоятельной, поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за октябрь 2009 года не выплачивалась и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость представленного ответчиком доказательства - копии платежной ведомости за октябрь 2009 года, поскольку у ответчика отсутствует подлинник этой ведомости, истец отрицает факт получения им заработной платы за октябрь 2009 года.

Учитывая правила, предусмотрены ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно посчитал недоказанным ответчиком факт выплаты истцу заработной платы за октябрь 2009 г.

Необоснованной признается ссылка на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания от 29 сентября 2010 года следует, что по окончания прений сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022