МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-40368
Ф/с: Петухов Д.В.
Судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А., судей
Васильевой И.В., Фоминой М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Г. на определение
судьи Останкинского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года, которым
приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ......
установила:
Истец обратился в
суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обоснование
заявленных требований Г. указала, что ей на праве собственности принадлежала
квартира по адресу 18 ноября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен
договор купли-продажи квартиры. По договору и по акту она передала квартиру
ответчику, а ответчик при заключении договора обязался принять квартиру и в
течение двух дней после регистрации договора выплатить стоимость квартиры в
размере ...... До настоящего времени оплата по
договору за квартиру ей со стороны ответчика не поступила. Она уведомляла
ответчика о расторжении договора, но ответчик уклоняется от расторжения
договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2009
г. между Г. и Г.Д., вернуть в собственность Г. квартиру по адресу: ........ Истец просила также принять меры по обеспечению
данного иска в виде наложения ареста на квартиру.
Представитель истца
на судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что в
акте передачи квартиры не указана сумма оплаты за квартиру, идет речь о
взаиморасчетах по коммунальным платежам, за телефон, а не по оплате стоимости
за квартиру.
Судом постановлено
вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в
частной жалобе Г.
Судебная коллегия,
выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона - ст. 139 ГПК РФ.
Принимая меры по
обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер
может сделать затруднительным исполнение решения суда в дальнейшем и
обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны исковым требованиям.
Доводы частной
жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований полагать, что квартира
будет отчуждена, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку
принятие обеспечительных мер является правом суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи
Останкинского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года оставить без
изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.