Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-40368

 

Ф/с: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ......

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований Г. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу 18 ноября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору и по акту она передала квартиру ответчику, а ответчик при заключении договора обязался принять квартиру и в течение двух дней после регистрации договора выплатить стоимость квартиры в размере ...... До настоящего времени оплата по договору за квартиру ей со стороны ответчика не поступила. Она уведомляла ответчика о расторжении договора, но ответчик уклоняется от расторжения договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2009 г. между Г. и Г.Д., вернуть в собственность Г. квартиру по адресу: ........ Истец просила также принять меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на квартиру.

Представитель истца на судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что в акте передачи квартиры не указана сумма оплаты за квартиру, идет речь о взаиморасчетах по коммунальным платежам, за телефон, а не по оплате стоимости за квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Г.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 139 ГПК РФ.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в дальнейшем и обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны исковым требованиям.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований полагать, что квартира будет отчуждена, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021