Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 33-8218/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

При секретаре В.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 г.

Дело по кассационной жалобе С.А.

На решение Княжпогостского районного суда от 2 ноября 2010 г.

По которому

В иске С.А. к К.П. о признании незаконными действий К.П., взыскании неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

Иск К.П. к С.А. удовлетворен частично.

Взыскано с С.А. в пользу К.П. в возмещение расходов: <...> рублей по проведению экспертизы, <...> рублей по оплате услуг представителя, <...> руб. <...> коп. почтовых расходов, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскано с С.А. в пользу К.П. <...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска К.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Г.С. - представителя К.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми,

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к К.П. о признании действий ответчика незаконными, возврат лодочного мотора, взыскании неустойки в размере стоимости мотора <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

К.П. обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходов, связанных с хранением мотора в размере <...> рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании С.А. и его представитель требования поддержали, указав, что <...> в магазине "<...>" г. Сыктывкара у индивидуального предпринимателя К.П. приобретен лодочный мотор марки "<...>" ценой <...> рублей, с гарантийным сроком в два года. В декабре 2008 года мотор сдан ответчику на ремонт по причине неисправности электрооборудования. После произведенного ремонта в навигационный период 2009 года он обнаружил недостаток - повышенный расход масла. 17 февраля 2010 года с данным недостатком он представил лодочный мотор ответчику, заявив о его ремонте. Ответчик недостаток не устранил, провел без его согласия экспертизу товара, указав, что недостаток возник по его вине. С данным решением ответчика он не согласен. В проведении новой экспертизы лодочного мотора, он не согласен, так как мотор отремонтировал своими силами. Встречный иск С.А. не признал.

К.П. и его представитель иск не признали, указав, что после претензии С.А. в установленные сроки произведена экспертиза товара и установлена трещина в корпусе масляного картера, возникшая при эксплуатации мотора. В связи с этим, С.А. отказано в замене мотора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая С.А. в иске, суд исходил из недоказанности законности требований истца.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки "<...>" ценой в <...> рублей, с гарантийным сроком 2 года.

В связи с данным договором, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

В период гарантийного срока на товар С.А. обратился к продавцу с заявлением об обнаруженном недостатке - повышенном расходе масла. Данное обращение, согласно материалов дела, направлено почтой на имя К.П. 15 мая 2010 года, а не 17 февраля 2010 года, как утверждал истец.

19 мая 2010 года К.П. отправил ответ на претензию, в которой указал, что при проведении проверки мотора визуально обнаружены механические повреждения в виде трещины на блоке двигателя. Также указано, что между покупателем и продавцом усматривается спор о причинах возникновения недостатка товара, в связи с чем, будет проведена экспертиза товара. С.А. разъяснено представить свои возражения, а также о возможности расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Проведенной, по инициативе продавца, экспертизой от 31 мая 2010 года установлено, что в корпусе масляного картера лодочного мотора имеется трещина, вид и характер которой свидетельствует об эксплуатационном ее происхождении.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта, С.А. доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. От проведения по делу судебной экспертизы качества товара отказался, указав, что лодочный мотор на экспертизу не предоставит, так как при экспертизе может быть поврежден масляный картер, а трещину в моторе он уже устранил.

Экспертиза, проведенная К.П., при Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, обоснованно признана судом допустимым доказательством. Опровергающих заключение экспертизы доказательств, в том числе, путем проведения экспертизы другим экспертом, о чем С.А. разъяснялось, суду первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что по данному делу суду не представлено доказательств, возникновения недостатка лодочного мотора не по вине С.А., в требованиях о признании незаконными действий К.П., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые производны от продажи товара ненадлежащего качества, судом отказано правильно.

Из материалов дела следует, что К.П. понес расходы по экспертизе в размере <...> рублей. Учитывая, что заключение эксперта по лодочному мотору не опровергнуто покупателем, отказ истца от проведения судебной экспертизы по качестве мотора, расходы по экспертизе, исходя из положений абзаца 4 части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по экспертизе мотора не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Княжпогостского районного суда от 2 ноября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022