Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 33-17138/2010

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3624/10 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску С. к Д. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей С. - Г. и А., действующих на основании доверенностей от 25.06.2010 г. и от 17.12.2010 г., соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, Д. и его представителя - З., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, в сумме 2 468 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2007 года на ее имя Д. была выдана доверенность на совершение следующих действий: приобретать на имя ответчика путем принятия в дар или купли-продажи любые земельные доли любых земельных участков в Ленинградской области, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать договоры дарения или купли-продажи, уплачивать следуемые денежные средства, производить государственную регистрацию сделок и права собственности и другое. Во исполнение указанной доверенности ею были заключены договоры купли-продажи долей земельных участков, расположенных <...>, а также произведена оплата по указанным договорам в размере 2 468 000 рублей из личных денежных средств, однако ответчик отказался компенсировать ей понесенные расходы. Истица полагает, что между сторонами фактически сложились отношения поручения, а выданная доверенность подтверждает лишь факт заключения договора поручения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года С. в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Д. выдана доверенность на имя С. на право быть представителем во всех учреждениях и организациях Ленинградской области, а также приобрести на его имя путем принятия в дар или купли-продажи любые земельные доли любых земельных участков в Ленинградской области, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать договоры дарения или купли-продажи, уплачивать следуемые денежные средства, производить государственную регистрацию сделок и права собственности и совершать другие полномочия.

На основании указанной доверенности С. являлась представителем Д. при оформлении пятнадцати договоров купли-продажи долей земельных участков.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между истицей и ответчиком сложились отношения, фактически являющиеся договором поручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 971 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта, что денежные средства в сумме 2468 000 рублей, переданные в счет оплаты долей земельных участков, приобретаемых Д., были потрачены из собственных средств истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что истицей не доказано и судом не установлено, что по договоренности с ответчиком она должна была производить оплату приобретаемого имущества за счет собственных средств, и что ее личные денежные средства в указанном размере были потрачены при заключении договоров купли-продажи, а равно то, что в момент заключения договоров купли-продажи ее материальное положение позволяло осуществить оплату земельных долей в сумме 2468 000 рублей из собственных средств.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 975 ГК РФ, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд в решении, содержанием представленных договоров купли-продажи долей земельных участков подтверждается, что приобретаемое имущество было оплачено покупателем Д.

Сведения о том, что С. производила оплату долей земельных участков за счет собственных средств, в договорах купли-продажи и расписках о получении денежных средств отсутствуют.

Оформленная ответчиком доверенность от 28.06.2010 г. также не содержит сведений о наделении С. полномочиями производить оплату приобретаемого имущества за счет ее собственных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 975 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022