Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39670

 

Федеральный судья Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации отказать,

 

установила:

 

С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что он незаконно был уволен ответчиком 2 марта 2009 г.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ответчик указывает также, что причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и дающих основания для его восстановления, - истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании суд постановил вышеприведенное решение, с которым С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд установил, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично в марте 2009 г., т.к. получил уведомление об увольнении и копию приказа об увольнении заказным письмом 13 марта 2009 г.

Таким образом, истец узнал о своем увольнении в марте 2009 г., однако требования о восстановлении на работе истцом заявлены только в августе 2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец дважды: в апреле 2009 г. и феврале 2010 г. обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Однако согласно определению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Люблинскому районному суду г. Москвы. При этом истцу разъяснено право обращения в суд с данным иском, но по месту нахождения ответчика (л.д. 32).

Кроме того установлено, что истец обращался в Головинский районный суд г. Москвы, т.е. по месту своего жительства, с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Однако иски о нарушении трудовых прав, в том числе о восстановлении на работе, могут быть предъявлены только по месту нахождения ответчика. Иной подсудности, в том числе альтернативной, законом для трудовых споров не предусмотрено.

С иском о восстановлении на работе с соблюдением установленных для данной категории дел правил подсудности истец обратился только в августе 2010 г.

Иных причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Указанным истцом причинам пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд дал обоснованную правовую оценку.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе С. в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, - следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права. а потому основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022