АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 33-219/11

 

Судья: Гокова И.В.

Докладчик: Загоруйко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П.,

при секретаре: К.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе К.О. на решение Благовещенского городского суда от 24 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения К.О., судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Россия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Россия" договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске. Согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала.

Обязательства по договору истицей были выполнены в полном объеме путем внесения в кассу ответчика денежной суммы рублей. Однако ответчик нарушил условия договора в части сроков исполнения обязательства и направил истице письменные извинения с указанием на задержку окончания строительства жилого дома, планируемый срок окончания строительства указан на 4 квартал. В указанный период она уже находилась на восьмом месяце беременности, проживала в съемном общежитии. На ее обращение об оказании помощи с жильем, ей предлагалось собрать необходимые документы, что было сложно сделать в ее положении. Отказавшись от требований обязать ООО "Россию" исполнить договор о передаче средств долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома г. Благовещенска и передать в ее собственность квартиру, просила суд взыскать с ООО "Россия" неустойку в размере рублей, а также компенсацию морального вреда рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Россия" иск не признала. В обоснование позиции указала, что ООО "Россия" не отрицает того факта, что должно нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты неустойки за несоблюдение сроков, предусмотренных договором от, однако полагает размер заявленной к взысканию неустойки явно завышенным, не соответствующим характеру и степени нарушения прав истца, считает неустойку ошибочно рассчитанной по Закону "О защите прав потребителей", поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ "О долевом участии в строительстве". При определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учитывать требования разумности и справедливости. ООО "Россия" просит рассмотреть объективно все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, вынести решение с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Россия" в пользу К.О. взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, всего рублей. Разрешен вопрос с госпошлиной.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает незаконным снижение неустойки, суд не учел степень физических и нравственных страданий.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.О.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Россия", именуемым "застройщик", с одной стороны и К.О., именуемый "инвестор", с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность инвестора квартиру г. Благовещенска.

Срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно договору, определен сторонами не позднее 2 квартала.

Обязательства, установленные договором о внесении денежных средств в размере рублей, истцом были выполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира N в указанном доме в собственность истца ответчиком не передана, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, то есть просрочка окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца.

Данные правоотношения сторон являются отношениями, возникшими из договора строительного и бытового подряда и регулируются гражданским законодательством РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данным Законом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судом в полной мере исследовалась вина ответчика, приняты во внимание характер нарушенного права истца, учтено материальное положение ответчика, и суд правомерно нашел заявленную истцом сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Россия" договорных обязательств и уменьшил ее.

Ввиду чего, довод жалобы о необоснованном уменьшении неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень, характер и объем нравственных и физических страданий истицы, принял во внимание материальное положение ответчика и законно снизил его до рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.