Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 33-427

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве по исполнительному производству от <...> года о распределении денежных средств, о признании распределения денежных средств противоречащими закону, ущемляющим права других лиц, вынесенное с превышением должностных полномочий, обязании отменить постановление, передаче материалов для возбуждения уголовного дела, о неудовлетворения требований взыскателей 4 очереди - отказать.

Требование Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании дать ответ на ходатайство от <...> года удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответа заявителю - незаконным.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя 1 межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем К. <...> было вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве. Из данного Акта видно, что удовлетворены только требования вкладчиков АООТ "МММ", которые поименованы в приговоре <...> районного суда от <...>, так как сводное производство N <...> от <...> возбуждено на основании исполнительных листов по делу N <...> от <...> г. Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования о взыскании с М. денежных средств в его пользу, так как он являлся акционером АООТ "МММ". <...> судом был выдан исполнительный лист, на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>. Издание правового Акта, ущемляющего права взыскателей, не поименованных в приговоре не является правильным, поскольку устанавливает приоритет на взыскание лиц, исключительно поименованных в приговоре от <...>. Заявитель просил суд признать незаконным содержание постановления от <...>, обязать Главного судебного пристава отменить постановление, передать материалы для возбуждения уголовного дела, признать постановление от <...> незаконным, не соответствующим требованиям ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать Главного судебного пристава отменить данное постановление.

Заявитель Б. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии кассатора Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Б. о взыскании с М. денежных средств в его пользу в размере <...> руб. <...> заявителю судом был выдан исполнительный лист, на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>.

Как усматривается из материалов дела, в Хамовническом РОСП УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N <...> по взысканию с М. денежных средств в пользу физических лиц, а также государственной пошлины. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о розыске должника, выполнялись иные исполнительные действия.

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

<...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве.

Из материалов дела и представленных суду доказательств видно, что по исполнительному производству производится перечисление денежных средств взыскателям предъявившим исполнительные документы на <...>, согласно постановлению о распределении денежных средств от <...>, а также производится уведомление взыскателей в порядке очередности предъявивших на исполнение исполнительные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установив, что в сводное исполнительное производство в настоящее время продолжают поступать исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании с должника М. денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении своей деятельности нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было.

Разрешая требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании пристава дать ответ на ходатайство от <...> года, поданного старшему судебному приставу УФССП по г. Москве, суд верно исходил из того, что доказательств того, что указанное ходатайство было рассмотрено приставом и дан ответ заявителю суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права основаны на неверном толковании закона, и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы о том, что постановлением от <...> ограничено право истца на получение компенсации за причиненный ущерб несостоятельны и опровергаются документами представленными суду, свидетельствующими о том, что в настоящее время производятся выплаты по исполнительным листам выданным до <...>, в то время как Б. исполнительный лист был выдан <...>.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства должны быть пропорционально распределены между взыскателями, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в сводное исполнительное производство продолжают поступать исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании с должника М. денежных средств, в связи с этим, граждане являющиеся взыскателями, имеют одинаковые права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021