САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N 1-842/10, 22-8461/10

 

Судья Рыбальченко О.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от "17" января 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "03" ноября 2010 г., которым

И., <...>,

судимый:

1. 17.06.2008 г. по ст. ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

2. 23.10.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

3. 10.12.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.02.2010 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.06.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 2000 рублей, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Романовской С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность предварительного расследования, на заинтересованность следователя в предъявлении ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Показания потерпевшего Т.Ю. о хищении у него мобильного телефона и денег объективными доказательствами не подтверждены, его показания относительно происхождения мобильного телефона противоречивы. Свидетели С.С., М.П., участвовавшие в его избиении, о хищении имущества узнали лишь со слов потерпевшего. Сотрудники милиции Ш.Н. и С.М. вообще очевидцами произошедших событий не являлись. Осмотр места происшествия был проведен поверхностно, поскольку не была осмотрена территория под окнами квартиры потерпевшего, из которой он - И. выпал.

С точки зрения осужденного, обвинение его в совершении преступления группой по предварительному сговору, является безосновательным и надуманным; утверждает, что в квартиру потерпевшего проник один с целью поговорить с С.С. Данное обстоятельство могла подтвердить его бывшая сожительница С.И., на вызове и допросе которой он настаивал в ходе судебного разбирательства. Однако, явка данного свидетеля не была обеспечена судом.

На основе подробного анализа показаний потерпевшего и свидетелей осужденный пытается доказать их непоследовательность, противоречивость и надуманность, настаивает на том, что, проникая в чужую квартиру, не имел намерения совершать кражу, необоснованно был избит проживающими в ней гражданами, и вытолкнут из окна. Потерпевший обвиняет его в совершении кражи, следовательно, именно он вытолкнул его из окна.

Кроме того, обращает внимание на то, что при его задержании имущества и денег потерпевшего у него обнаружено не было. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии объективных, бесспорных доказательств виновности его в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины И. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности И. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре, в том числе и показаниям потерпевшего Т.Ю. об обстоятельствах совершения И. хищения принадлежащего ему имущества, о причиненном ущербе. Показания потерпевшего были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, также получившими в приговоре правильную оценку.

Утверждения осужденного об имевшем якобы оговоре его потерпевшим и свидетелями С.С. и М.П. в целях сокрытия собственных противоправных действий по отношению к нему - И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного относительно обстоятельств и цели проникновения в квартиру <...> являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергнута последовательными показаниями потерпевшего Т.Ю., а также свидетелей С.С., М.П.

Довод осужденного о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении его доводов о своей невиновности, не соответствует протоколу судебного заседания, а потому является необоснованным.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ими в ходе судебного разбирательства ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля С.И. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения. Суд, принимая решение по результатам заявленного ходатайства, указал, что в случае явки указанного лица в судебное заседание, она может быть допрошена в качестве свидетеля. Стороной защиты явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. Принятыми судом мерами обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание также не представилось возможным, а потому суд принял обоснованное решение об окончании судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в деле показаний С.И. не отразилось на объективности и правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, в деле не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении И. приговора, допущено не было.

Правовая оценка действий И. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований для переквалификации его действий на иную норму уголовного закона, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "03" ноября 2010 г. в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.