МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 22-121

 

Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым:

С., судимый 31 мая 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 июня 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 августа 2010 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое из трех совершенных преступлений.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 19 августа 2010 года и окончательно С. по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С. признан виновным в совершении трех преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность в приговоре суда своей вины и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание им своей вины, состояние здоровья и семейное положение, что, по мнению осужденного, является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из трех совершенных преступлений, является правильной, что не оспаривается и осужденным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора и о смягчении осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 и 70 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в том числе его семейное положение и состояние здоровья.

Невозможность назначения С. иного вида наказания, чем лишение свободы, а также применения к осужденному ст. 64 УК РФ судом мотивировано, поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.