МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 22-231

 

Судья: Пашевич И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Папченкова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым Папченкову А.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы,

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - адвокат Папченков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Л., в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года Папченкову А.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, поскольку в своей жалобе заявитель просил признать бездействие конкретного следователя по уголовному делу незаконным, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Зеленоградский районный суд города Москвы обратился заявитель - адвокат Папченков А.А., который указывал, что в производстве следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы находится уголовное дело в отношении Л., возбужденное 28 мая 2010 года. Защитник с 27 августа 2010 года осуществляет защиту Л., однако по уголовному делу не проводятся следственные действия, и следователь своим бездействием нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При предварительной подготовки жалобы Папченкова А.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба Папченкова А.А. не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, так как, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а процессуальный контроль за действиями следователя осуществляет руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по обвинению Л. 15 декабря 2010 года поступило на рассмотрение по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым Папченкову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Папченкова И.И. - без удовлетворения.