ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 33-198

 

Судья Румянцева Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ломтевой Л.С., Кругловой С.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

17 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление С. к Администрации городского округа город Рыбинск, МАУ "Управление городского хозяйства" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации остановочного пункта общественного пассажирского транспорта - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

С 27.12.2009 года С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В июле 2007 года Администрацией городского округа г. Рыбинск по согласованию с ГИБДД г. Рыбинска в районе дома был обустроен остановочный пункт общественного пассажирского транспорта "Копаево".

С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем ликвидации остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылался, что согласие предыдущего собственника домовладения и земельного участка на обустройство остановочного пункта общественного пассажирского транспорта "Копаево", а также его согласие ответчиком получено не было. Остановочный комплекс размещен в непосредственной близости от его дома - на расстоянии 13,6 м, что нарушает требования, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН 16-73 "Указания по размещению зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб на автомобильных дорогах", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Кроме того, указал, что остановка препятствует въезду автомашины на территорию земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МАУ "Управление городского хозяйства".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что размещение остановочного пункта "Копаево" в спорном месте является законным, соответствующим действующим нормативным актам и не нарушающим прав истца.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент возведения остановочного пункта, границы земельного участка истца, строящиеся на нем объекты и путь въезда на участок были определены, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Из материалов дела следует, что остановочный комплекс расположен за пределами земельного участка истца, подъезд и подход к земельному участку истца имеется. Доказательств наличия в прошлом организованного подъезда к земельному участку истца в месте расположения остановочного комплекса, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками действующих до настоящего времени Ведомственных строительных норм ВСН 16-73 "Указания по размещению зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб на автомобильных дорогах", являются несостоятельными. Согласно п. 4.4,4.6 указанных норм, на которые ссылается кассатор, жилые здания должны быть расположены не ближе 30 м от дороги (п. 4.4). Автобусные остановки устраиваются непосредственно у дороги с учетом рекомендаций п. 4.4 настоящих указаний, требований СНиП II Д.5-72 (утратили силу с 01.01.1987 г.) и с учетом ландшафтного проектирования.

Из материалов дела следует, что жилой дом истца был возведен с нарушением вышеуказанных ВСН на расстоянии ближе 30 м от дороги. Вдоль дороги по <...> расположены жилые дома. При размещении остановочного комплекса непосредственно у дороги, расстояние 30 м от жилых зданий не может быть соблюдено. Кроме того, указанные ВСН носят рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции. Относительно данных доводов С. в судебном решении содержатся исчерпывающие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Данные доводы не опровергают правильность выводов районного суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.