Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 33-2

 

Судья Калашникова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Т.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Крат" - Т.Г. на решение Новочеркасского городского суда от 7 декабря 2009 г.,

 

установила:

 

Я.П., Я.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, об обязании МВК Администрации г. Новочеркасска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому .... литере "А", расположенная в ...., в указанной квартире ими проведена перепланировка. Архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект был разработан проект, согласно которому переустройство и перепланировка квартиры возможны и не нарушает несущей способности конструкций жилого дома. Впоследствии истцы обратились в Межведомственную комиссию при Администрации ... с заявлением о возможности сохранения перепланировки, переустройства квартиры с переводом жилого помещения в нежилое помещение. Однако истцам было отказано. Истцы считают данный отказ необоснованным.

Истцы просили суд признать незаконным решение городской межведомственной комиссии об отказе в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое N 2/22 от 19.02.2009 г., также просили обязать городскую межведомственную комиссию перевести .... литер "А" по .... в ... в нежилое помещение.

Я.П., Я.Е., представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда от 7 декабря 2009 года исковые требования Я.П., Я.Е. удовлетворены.

Председатель правления ТСЖ "Крат" подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и вынесенным с грубым нарушением процессуального и материального права. Кассатор ссылается на то, что квартира, принадлежащая истцам, расположена в доме, находящемся в общем дворе с еще двумя многоквартирными домами.

Со стороны общего дворового участка запланирован дверной проем с устройством входного крыльца на месте оконного проема, что свидетельствует о явном нарушении законных интересов жителей домов по ...., поскольку оборудование выхода на проезде во двор грубо нарушают противопожарные нормы.

Кассатор указывает, что в доме, в котором расположена квартира истцов, расположены еще три квартиры, однако никто из собственников данных квартир привлечен к участию в деле не был. Кроме того, кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле ТСЖ "Крат", в состав которого включены расположенные в общем дворе три дома, также земельный участок, на котором расположены все строения приватизирован, правообладателями являются все собственники помещений многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ на основании протокола общего собрания председателя ТСЖ Т.Г., представителя на основании ордера Р., Я.П., представителя Я.Е. по доверенности Я.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ и исходил из того, что Я.П. и Я.Е. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на ...., расположенную по .... Для использования указанной квартиры в качестве офиса истцы решили произвести перепланировку и переустройство квартиры в связи с Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект разработан проект. Указанное переустройство не нарушат несущей способности конструкции жилого дома. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как, усматривается из материалов дела, реконструкция ... литер "А" в ..., со стороны общего участка предусматривает оборудование дверного проема с устройством входного крыльца размером 4,1 х 1,0 кв. м на месте оконного проема.

Судом не были привлечены к участию в деле собственники соседних квартир, проживающие в жилом доме литер "А" и не было выяснено их мнение и согласие на реконструкцию квартиры.

Суд также не привлек к участию в деле ТСЖ "Крат", в состав которого включены, расположенные в общем дворе дома литеры "А", "Б", "Г". Я. было известно о наличии ТСЖ "Крат", поскольку Я.Е. 7.04.2009 г. обращалась в ТСЖ с заявлением о разрешении оборудования входа в квартиру в проезде между домами. Земельный участок, на котором расположены строения, приватизирован, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного домов.

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "Крат" товарищество защищает права и законные интересы собственников в государственных органах власти, в судах и арбитраже; обеспечивает согласие собственников в реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению объектами совместного пользования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, тем самым лишил их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, давать пояснения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как, усматривается из материалов дела, решением МВК г. Новочеркасска от 19.02.2009 г. отказано в переводе .... нежилое помещение с перепланировкой и переоборудованием в жилом доме литер "А" по ..., в ..., так как виды работ, проведенные в помещении относятся к понятию реконструкции.

Суд признал незаконным решение МВК г. Новочеркасска N 2/22 от 19.02.2009 г., однако в мотивировочной части отсутствуют суждения по этому поводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 22, 24 ЖК РФ, и пришел к выводу об обязании Администрации г. Новочеркасска перевести квартиру N 4 в нежилое помещение, полагая, что никаких препятствий этому не имеется.

При этом суд не учел положения ст. 25 ЖК РФ, в которой дается понятие переустройства жилого помещения и перепланировки жилого помещения. Между тем оборудование дверного проема с устройством входного крыльца, выходит за рамки работ, перечисленных в ст. 25 ЖК РФ, входящих в понятие переустройства и перепланировки.

Согласно п. 7.4.3 Устава ТСЖ "Крат" все модернизации, усовершенствования, переделки и дополнительное строительство, производимое собственником квартиры, должны осуществляться строго в соответствии с планами и спецификациями, одобренными общим собранием и только за счет собственника квартиры.

Истцам были известны положения Устава ТСЖ, поскольку 7.04.2009 г. Я.Е. обращалась в ТСЖ "Крат" с заявлением о разрешении перевода квартиры в нежилой фонд. Заявление Я.Е. было рассмотрено на заседании Правления ТСЖ "Крат" и было отказано в даче согласия.

В соответствии с п. 4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда от 7 декабря 2009 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021