САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N 33-316/2011

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Р. к Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указывая, что данный вред был ей причинен смертью сына Р. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Р. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> водитель Т., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, двигаясь <...> в Санкт-Петербурге в направлении <...> совершил наезд на пешехода Р., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, который в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; данное постановление истицей обжаловано не было; из объяснений Т., которые подтверждаются показаниями свидетеля Ф., заключением автотехнической экспертизы ЭПЦ "КУАТТРО", показаниями допрошенного судом эксперта Е., заключением специалиста Д., выполненного в рамках проверки УВД (КУСП N <...> от <...>), следует, что Т. не имел возможности избежать ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Т. в ДТП отсутствовала.

При этом, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание показания свидетеля Р.В., знакомой Р., из которых следует, что Т. мог предотвратить ДТП, поскольку ее показания противоречат указанным выше доказательствам и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, поскольку факт причинения истице нравственных страданий смертью ее сына является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу Р. компенсации морального вреда.

При этом, учитывая отсутствие вины Т. в ДТП и его поведение после ДТП, вину самого потерпевшего и иные установленные по делу обстоятельства, степень и характер страданий, которые вынуждена была претерпеть истица в связи со смертью сына, индивидуальные особенности истицы, материальное положение сторон, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.