ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 33-44/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А., при секретаре Ш.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я., поданной ее представителем по доверенности Ш.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Я. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2010 года по делу по иску Я. к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску третьего лица М., заявляющего самостоятельные требования к Я., Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о выселении, вселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние - по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда от 25.01.2010 года по иску Я. к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску третьего лица М., заявляющего самостоятельные требования к Я., Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о выселении, вселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что после вынесения указанного решения суда, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.06.2010 г. по иску М. к Я., Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени о выселении, вселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску Б.Д. к М., УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, М. признан утратившим право пользования спорной комнатой, на УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени возложена обязанность снять М. с регистрационного учета.

Отказ Администрации г. Тюмени от заключения договора социального найма с ней на спорную комнату был обусловлен лишь регистрацией М. в спорной комнате. При этом спорную комнату в 1999 году она заняла не самовольно, а с разрешения ООО " ", которое имело право до 2000 года распределять жилые помещения.

В судебном заседании Я. и ее представитель Ш.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, третьи лица Б.Д., М., К.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Б.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление Я.

Представитель Администрации г. Тюмени К.Е.А. в судебном заседании разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Я. в лице представителя Ш.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить и разрешить дело по существу. Указывает, что согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что Я., фактически являющаяся нанимателем жилого помещения, не обязана была знать, кто является балансодержателем спорного жилого помещения. Кроме того, полагает, что решение суда от 24.06.2010 года которым М. признан утратившим право пользования на жилое помещение, является существенным обстоятельством и дает заявительнице право на обращение для защиты своих жилищных прав, квартира не обременена правами третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.А., представителя Я., поддержавшую доводы жалобы, и Б.В., судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства, к которым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при вынесении судом решения 24.06.2010 года, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся в смысле ст. 392 ГПК РФ, является правильным.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года М. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой.

Данное обстоятельство не дает оснований для отмены решения Калининского районного суда от 25 января 2010 года, которым в удовлетворении требований Я. о признании за ней права пользования указанным жилым помещением отказано, т.е. решение от 24 июня 2010 года соответствует фактам и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения и известным заявителю Я. на момент вынесения решения от 25 января 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения.

Частную жалобу Я. оставить без удовлетворения.