МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-0773/2011

 

Судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.П.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.П.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: г. Москва, бульвар <...> в наследственную массу за Л.А.Я., умершим <...> ноября <...> года, и Л.П.А., умершим <...> ноября <...> года, признании права собственности за Л.П.А. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар <...> - отказать,

 

установила:

 

Истец Л.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л.П.А., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: г. Москва, бульвар <...> в наследственную массу за Л.А.Я., умершим <...> ноября <...> года, и Л.П.А, умершим <...> ноября <...> года, признании права собственности за Л.П.А. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

При этом истец ссылалась на то, что умерший Л.А.Я. являлся дедушкой несовершеннолетней Л.П., а умерший Л.П.А. являлся дядей несовершеннолетней Л.П., отец которой Л.А.А. умер в <...> году. Л.А.Я. и Л.П.А. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Л.А.Я. <...> марта <...> года обратился в Службу одного окна Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N <...> с заявлением о подготовке документов, при этом им были переданы паспорт и копии паспортов членов семьи, однако, договор передачи квартиры в собственность граждан при жизни Л.А.Я. и Л.П.А. оформлен не был.

Исковое заявление было поддержано Л.А.В. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ К.Н. исковые требования Л.А.В. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Л.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.А.В. по доверенности К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что Л.А.Я., умерший <...> ноября <...> года, являлся дедушкой несовершеннолетней Л.П.А., а Л.П.А., умерший <...> ноября <...> года, являлся ее дядей.

Отец несовершеннолетней Л.П.А. - Л.А.А., являвшийся сыном Л.А.Я. и Л.А.В., умершей <...> декабря <...> года, умер <...> июня <...> года.

Л.А.Я. и Л.П.А. были зарегистрированы и проживали в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, бульвар <...>, в которой проживали умершие Л.А.Я. и Л.П.А., на праве собственности принадлежит городу Москве.

Таким образом, указанная квартира в силу положений ст. ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу умерших Л.А.Я. и Л.П.А. не входила.

В соответствии со ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом было установлено, что <...> марта <...> года Л.А.Я. обратился в Службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением на подготовку документов для оформления приватизации указанной выше квартиры, в том числе договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Как установлено судом и следует из выписки электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" документы к выдаче Л.А.Я. должны были быть готовыми <...> июня <...> года (л.д. 11).

Между тем в указанный срок ни Л.А.Я., ни И., которая по доверенности сдала вышеуказанное заявление в службу "одного окна", ни сын Л.А.Я. - Л.П.А., который своего волеизъявления на приватизацию квартиры N <...> по адресу: г. Москва, бульвар <...>, не выражал, в службу "одного окна" за получением документов не обратились и вопросами приватизации квартиры не интересовались.

Судом также установлено, что Л.А.Я. и Л.П.А. в период с <...> года по день смерти злоупотребляли спиртными напитками, доказательств того, что по состоянию здоровья до смерти они не могли завершить процесс квартиры, суду представлено не было.

Сам по себе факт обращения с заявлением о подготовке документов на приватизацию квартиры не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Л.А.В. в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что воля Л.А.Я. и его сына Л.П.А. была направлена на передачу квартиры им в собственность, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и выводами судами, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Л.А.Я. согласно медикосоциальной экспертизы в <...> году имел социальную недостаточность, требующую социальной защиты, приводился в обоснование иска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств того, что в силу социальной недостаточности Л.А.Я. был лишен возможности до момента смерти завершить процесс приватизации квартиры, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.П.А., - без удовлетворения.