МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1586

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

по кассационной жалобе Д.И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.И. к ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава" о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в число студентов - отказать.

 

установила:

 

Д.И. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава" о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в число студентов. В обоснование своих требований указывала на то, что с <...> года она являлась студенткой ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава". <...> года ей был получен приказ N <...> от <...> года об отчислении ее из Университета за долги по оплате обучения. Истица с указанным приказом не согласна, поскольку на основании п. 4.2 и 5.1. договора о подготовке специалиста в Университете ей регулярно, в течение <...> лет оплачивалась сумма в размере <...> за год обучения, оговоренная в договоре. Каких-либо уведомлений об изменении размера оплаты за обучения она от ректора Университета не получала. Кроме того, согласно п. 2.3 договора она поступала на вечернюю форму обучения, однако в действительности оказалось, что обучение происходит только на дневной форме, что лишило ее возможности устроиться на работу.

Д.И. и представитель истицы по доверенности Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава" по доверенности - Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Д.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Д.И. по доверенности - Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВПО "РГМУ" по доверенности - Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года между ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава" и Д.И. был заключен договор N <...> о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость обучения за год на момент заключения договора составляла <...> рублей.

На основании приказа от <...> года N <...>-ст Д.И. была отчислена из Университета за нарушение договорных обязательств, в связи с неисполнением обязательства по оплате, предусмотренного п. 5.6 договора N <...> об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от <...> года с <...> года.

Основанием для издания указанного приказа послужила справка о задолженности по оплате обучения от <...> года, согласно которой задолженность по оплате обучения Д.И. составила <...> руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что одностороннее повышение цены договора соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения и не противоречит действующим нормам законодательства и что приказ от <...> года N <...>ст об отчислении истца принят в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, поскольку согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора, в связи с инфляцией и ростом расходов на образовательный процесс, стоимость обучения может изменяться Университетом самостоятельно в одностороннем порядке, а согласно справке о взаиморасчетах Университета и Д.И. на <...> года за истцом числится задолженность в размере <...> руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что Университет вправе отчислить студента в случае невнесения платы за обучение в соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о несостоятельности доводов истицы о том, что она не была поставлена в известность о повышении тарифов на обучение, является несостоятельным в связи со следующим.

Суд при этом правильно указал, что с момента направления истицей в Университет претензионного письма от <...> года до издания приказа N <...>ст от <...> года об отчислении Д.И. из Университета прошло более 30 дней, однако Д.И. не было предпринято попыток погасить образовавшуюся задолженность по оплате обучения.

Как следует из решения, суд учел и то обстоятельство, что у истицы имелась перед Университетом еще и академическая задолженность, что не отрицалось самой Д.И., при этом последняя была согласна на отчисление из Университета по данному основанию.

Указанное обстоятельство признал в заседании судебной коллегии и представитель истца - Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что увеличение стоимости обучения является необоснованным, так как ответчик не использовал современную оргтехнику для обучения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда при вынесении решения по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была согласна на отчисление за академическую задолженность, так как истец не сдала дипломную работу в установленные сроки не может служить основанием к отмене решения суда. Судом обоснованно учтено, что после погашения задолженности по оплате обучения истица может быть восстановлена в ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Росздрава" для написания дипломной работы и сдачи академической задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.