МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1774

 

Ф/судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Алексеева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе А., Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Возвратить А., Г. заявление о признании регистрации ТСЖ "Люсиновская 53-55" недействительной со всеми приложенными документами.

 

установила:

 

А. и Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Люсиновская 53-55", Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве, ДЖП и ЖФ Правительства Москвы о признании регистрации ТСЖ "Люсиновская 53-55" недействительной.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено судом без движения и истцам предложено в срок до (...) г. исправить недостатки поданного в суд заявления и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок, истцы не устранили недостатки поданного в суд искового заявления, то суд определением возвратил истцам данное заявление, об отмене которого по доводам частной жалобы просят А. и Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. и Г. - адвоката Алексеева И.А. (по ордеру N 000378), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцами не было указано: в чем нарушены их права и законные интересы действиями (бездействиями) ответчиков ДЖП и ЖФ по г. Москве и Правительства г. Москвы; не представлены документы, на которых истцы основывают свои требования (представленная ксерокопия решения не является в соответствии с требованиями действующего законодательства документом, истребование материалов находящегося в производстве суда дела для приобщения в качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования, не предусмотрено нормами действующего законодательства).

Возвращая А. и Г. исковое заявление о признании регистрации ТСЖ "Люсиновская 53-55" недействительной со всеми приложенными к нему документами, суд исходил из того, что истцы в установленный судом срок, не исправили недостатки поданного искового заявления в части указания нарушения прав и законных интересов истцов действиями (бездействиями) ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, а также в части представления документов, на которых они основывают свои требования, с копиями для ответчиков и третьих лиц.

Между тем, суд не учел, что истцы выполнили определение судьи от 29 октября 2010 года в установленный судом срок до (...) г., подав уточненное исковое заявление, которое было принято согласно штампу суда 17 ноября 2010 г., в котором они исправили недостатки поданного ими ранее искового заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что указание суда о том, что истцы в установленный судом срок не выполнили указания судьи в части указания нарушения прав и законных интересов истцов действиями (бездействиями) ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, а также в части представления документов, на которых они основывают свои требования с копиями для ответчиков и третьих лиц является необоснованным, поскольку истцы указали в исковом заявлении от 26 октября 2010 г., что их иск основан на документах гражданского дела N 2-6603/10 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суду необходимо было исходить из положений п. 1 ст. 57 ГПК РФ о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе был предложить истцам представить копии документов из гражданского дела N 2-6603/10 для их приобщения к настоящему делу либо поставить на обсуждение сторон вопрос о приобщении либо об исследовании материалов гражданского дела N 2-6603/10 при рассмотрении по существу настоящего дела.

Суд также не учел, что истцы в уточненном исковом заявлении от 17 ноября 2010 г. указали, в чем были нарушены их права в результате регистрации ТСЖ "Люсиновская 53-55".

Кроме того, истцы вправе были уточнить какие права и их законные интересы действиями (бездействиями) ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы были нарушены, не только при подаче искового заявления в суд, но и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ.

Как указывают истцы в частной жалобе, Департамент жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы привлекался ими ранее в качестве соответчика по гражданскому делу за N 2-6603/10, так как он являлся одним из соучредителей ТСЖ "Люсиновская 53-55".

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из того, что доказательства в обоснование заявленных истцами требований находятся в материалах другого гражданского дела N 2-6603/10, в котором участвовали те же лица в качестве ответчиков и третьих лиц и в силу требований закона необходимо прикладывать к исковому заявлению копии документов для лиц, участвующих в деле к исковому заявлению, только если таковые документы у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.