Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-1092

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1100 по кассационной жалобе и кассационному представлению на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. по иску Ж. к <Юрицо1> о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения истицы, ее представителя Ш., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению и протезированию зубов в период гг. После уточнения требований истица просила взыскать стоимость восстановительного лечения в размере <...> р., компенсацию морального вреда в размере <...> р., расходы по судебной экспертизе в сумме <...> р., расходы по оплате услуг представителей в размере <...> р., расходы на консультативные услуги <Юрицо2> и курьерские услуги в размере <...> р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ж. с <Юрицо1> взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> р., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы <...> р., расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> р., почтовые расходы в сумме <...> р., всего <...> р.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагая что суд неправильно определил их размер. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, полагая решение суда в данной части неправильным, в связи с чем в данной части просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагая его неправильным. При этом просит вынести новое решение, взыскав стоимость восстановительного лечения в сумме <...> р. Также прокурор просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, взыскав <...> р., полагая определенный судом размер компенсации неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица проходила лечение и протезирование у ответчика. Ортопедическое лечение было проведено с недостатками, которые наряду с недостатками эндодонтического лечения повлекли развитие хронического пародонтита, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <...>.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о праве истицы на получение компенсации морального вреда, о праве истицы за счет ответчика пройти лечение и повторное протезирование, что отвечает требованиям ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации неоправдан, завышен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере. При определении размера ущерба суд исходил из характера и степени моральных страданий, однако не учел физические страдания истицы. Вместе с тем истица обоснованно ссылается на физические страдания, вызванные некачественными медицинскими услугами ответчика, в результате которых у истицы развились воспалительные процессы, хронический пародонтит, сопровождающиеся кровоточивостью десен, отечностью, чувством пульсации в области нижней челюсти справа, как указано в экспертном заключении от <...>. Не усматривается оснований не доверять доводам истицы о том, что она испытывала физические страдания.

При таком положении с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям справедливости. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> р. соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.

При разрешении спора по требованиям истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд установил, что истица обращалась в <Юрицо2>, которым изложен предварительный план лечения с целью подготовки полости рта перед протезированием и варианты ортопедических конструкций, на изменение которых может повлиять состояние зубов после снятия коронок и лечения зубов, развитие событий возможно разное, однозначного решения по лечению и протезированию истца не представлено ни <Юрицо2>, ни экспертом в экспертном заключении от <...>, однако истица заявляет требования на максимально возможные расходы на лечение и протезирование, которые могут быть понесены по плану <Юр.лицо2>. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости протезирования, суд правомерно учел, что истицей фактически не понесены указанные расходы на протезирование и не доказана необходимость указанных расходов на протезирование, о которых заявлено истицей, при вышеуказанном положении, когда возможны разные варианты решения после снятия коронок и лечения, и отсутствует однозначное решение по данному вопросу.

Однако <Юрицо2> для истицы до проведения повторного протезирования предусмотрено лечение, в частности: первый этап ортопедического лечения примерной стоимостью <...> р. предусматривающий снятие коронок зубов и решение вопроса о возможности дальнейшего использования этих зубов, изготовление временных ортопедических конструкций, а также в качестве предварительного плана терапевтической подготовки полости рта к протезированию предусмотрено повторное эндодонтическое лечение каналов всех зубов с попыткой извлечения материала, являющегося аллергеном, примерная стоимость которого <...> р. Нуждаемость истицы в указанном лечении и причинно-следственная связь такого лечения с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг определены <Юрицо2> при непосредственном обследовании истицы, подтверждаются выпиской <Юр.лицо2> от <...> из амбулаторной карты истицы, не противоречат рекомендациям по лечению, которые были даны истице <...> Семейной клиникой <Юрицо3>, куда истица обращалась до <Юр.лицо2>, не противоречат выводам эксперта по заключению от <...>, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в том числе по стоимости названных услуг в <Юр.лицо2>. Расчет ответчиком иной стоимости лечения по действующим у ответчика ценам (с учетом прейскуранта на стоматологические услуги) не опровергает определенную <Юр.лицо2> стоимость лечения. Указанное лечение является восстановительным лечением, направленным на восстановление утраченного вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, истица вправе провести восстановительное лечение не у ответчика, избрать иное медицинское учреждение, что ей и было сделано при выборе <Юрицо2> после того, как ответчик отказался за свой счет провести полный объем лечения и подготовки к нему. При этом судебная коллегия полагает, что указанная стоимость лечения истицы в <Юрицо2> составляющая <...> р. (<...> р. + <...> р. = <...> р.) подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истицей еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", т.к. указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истицы, стоимость лечения является значительной и при отсутствии денежных средств истица лишена возможности провести лечение, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения, на что обоснованно указано истицей и в кассационном представлении прокурора.

При проведении указанного лечения и определении в дальнейшем конкретных вариантов и объемов лечения, определении полной стоимости лечения, вопрос о стоимости полного лечения и возмещении ответчиком расходов на него может быть решен с учетом названной суммы, взысканной в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости восстановительного лечения.

Иные предусмотренные <Юрицо2> мероприятия по лечению включают этапы: предварительный хирургический план лечения, в который входит удаление зуба с формированием тканей для дальнейшего лечения хирургического (имплантации) или протезирования, удаления зубов для дальнейшего протезирования (имплантации) при невозможности сохранения, имплантацию зубов; второй этап ортопедического лечения (постоянное протезирование), предусматривающий протезирование на благородном металле с учетом аллергического фона. При этом рациональная конструкция протезов может быть определена после полной подготовки полости рта перед протезированием и с учетом наличия или отсутствия зубов. Указанные этапы непосредственно касаются проведения протезирования, а не лечения, направленного на восстановление здоровья, утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.

Вопрос о повторном протезировании, в том числе необходимости протезирования дополнительно к объему протезирования, выполненному ответчиком, в частности в случае необходимости удаления зубов в ходе лечения и при определении конкретных вариантов протезирования, а также о взыскании расходов, понесенных на такое повторное протезирование, и взыскании расходов на лечение в случае, если взысканная в настоящем случае сумма недостаточна для лечения, истица не лишена возможности решить с учетом требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения конкретных объемов лечения и протезирования по результатам первого этапа ортопедического лечения и повторного эндодонтического лечения.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения оплаченной истицей <Юрицо2> суммы <...> р., из представленных документов не усматривается, за что уплачена истицей указанная сумма, суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку нет оснований для ее отнесения к убыткам и расходам на лечение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда и подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <...> р., принимая во внимание, что истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <...> р., согласно требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 100 р., в доход государства (федеральный бюджет) - в сумме <...> р., о чем необходимо дополнить решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "18" ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Ж. к <Юрицо1> о взыскании стоимости восстановительного лечения отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с <Юрицо1> в пользу Ж. стоимость восстановительного лечения в сумме <...> р. (<...> р.) руб.

Решение суда в части взыскания с <Юрицо1> в пользу Ж. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с <Юрицо1> в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме <...> р. (<...> р.) руб.

Взыскать с <Юрицо1> в пользу Ж. расходы по госпошлине в сумме <...> р. (<...> р.) руб.

Взыскать с <Юрицо1> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> р. (<...> р.) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021