Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-1103/2011

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7463/10 по кассационной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Б.Ф. к В., ЗАО <...> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Ф. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., ЗАО <...> о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, суммы вознаграждения по договору займа в размере 20000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42599 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.09.2008 года между ним и ООО <...> в лице В. был заключен договор займа N <...> на сумму 300000 рублей с условием возврата в срок до 01.11.2008 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, денежные средства были переданы ответчику, однако условия договора о возвращении указанной суммы до настоящего времени не исполнены.

В связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО <...> определением Калининского районного суда от 11.11.2010 года производство по делу в части требований к ЗАО <...> прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года Б.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик В., представитель ответчика ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 71, 73 - телеграмма). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2008 года между Б.Ф. (займодатель) и ЗАО <...> в лице В. (заемщик) был заключен договор займа N <...>, согласно которому Б.Ф. предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.11.2008 года, а также обязуется в качестве вознаграждения за предоставление займа в срок до 01.11.2008 года выплатить займодателю сумму в размере 20000 рублей (л.д. 11 - 12).

В этот же день, 25.09.2008 года, в подтверждение получения от истца денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей от имени ЗАО <...> в лице В. была составлена расписка (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что В., действовавший от имени ЗАО <...>, как физическое лицо не является стороной данного договора и пришел к выводу о том, что В. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что решение постановлено судом при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 26.10.2010 года В. утверждал, что работал в ЗАО <...> в должности коммерческого директора, а также, что у него имеется доверенность от ЗАО <...> на совершение таких действий как заключение договора займа.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие доказательства того, что В. в рамках договора займа действовал в интересах ЗАО <...>, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом сведения о том, выдавалась ли В. доверенность от имени ЗАО <...> на заключение договора могли быть истребованы у юридического лица, также необходимо было выяснить, были ли заемные денежные средства получены данным юридическим лицом, передавал ли их ему В.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа подлежат дополнительной проверке.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда сделаны без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении: установить имелись ли у В. полномочия от имени ЗАО <...> на заключение договора займа, получение денежных средств, либо он действовал в своих интересах, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021