ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-417/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы вознаграждения, как невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, судебных расходов,

 

установила:

 

М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании суммы вознаграждения, как невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом возражений и дополнений, истец указал, что приказом Департамента имущественных отношений Иркутской области от <...> М. был назначен на должность генерального директора ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". С М. был заключен срочный трудовой договор от <...> до <...>, а также дополнительное соглашение к нему от <...>. Приказом Агентства имущественных отношений Иркутской области от <...> срочный трудовой договор с М. был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. После расторжения срочного трудового договора с М., ему была выплачена часть причитающейся заработной платы и часть установленной законом компенсации, а именно: должностной оклад за дни, отработанные в сентябре, и часть компенсации в размере трех должностных окладов (с районным коэффициентом и процентной надбавкой). В соответствии с Положением о порядке оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 4 марта 2009 года, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности и компенсационных выплат. Таким образом, за период работы с <...> М. помимо выплачиваемого ежемесячного должностного оклада с районным коэффициентом и процентной надбавкой, причиталось установленное срочным договором и Положением о порядке оплаты труда руководителей областных государственных унитарных предприятий вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за фактически отработанный период в <...>. Истцом направлялось требование о выплате ему вознаграждения, как в адрес предприятия, так и в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области, как уполномоченного собственником органа. Тем не менее, предприятием отказ истцу в выплате не представлен и выплата вознаграждения не произведена. Дополнительно истец указал, что к исполнению обязанностей генерального директора он приступил с <...>, а трудовой договор в письменной форме был оформлен с ним по истечении <...>, а именно - <...>.

М. просил суд взыскать с ответчика ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб., невыплаченную часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., всего - <...> руб.

В судебном заседании истец М., его представитель В.О. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Б. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. С ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу М. взыскана сумма вознаграждения в размере <...> руб., компенсация за досрочное расторжение трудового договора - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства - <...> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере.

В кассационной жалобе представитель ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Б., просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что трудовой договор действовал с <...>, а не с <...>. Из договора на оказание юридической помощи, заключенного между М. и В.О., следует, что истец выплачивает адвокату вознаграждение в размере <...>% от суммы, взысканной судом с ответчика по делу. Установленная договором оплата предусмотрена не за совершение адвокатом определенных действий, а за принятие судом выгодного для истца судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки оказания услуг или иной документ (отчет адвоката), подтверждающий стоимость оказанной юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель М. - В.О. указывает, что решение суда является законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В.Г., объяснения представителя ГУЭП "Облкоммунэнерго" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя М. - В.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что с М. был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17 сентября 2009 года. В соответствии с п. <...> срочного трудового договора вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается руководителю за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления за использование государственного имущества в областной бюджет и выплаты средств работникам из фонда потребления. Согласно п. <...> срочного трудового договора руководитель имеет право на выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработков в случае досрочного расторжения договора на основании ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Дополнительным соглашением сторонами было предусмотрено, что норматив вознаграждения по результатам деятельности предприятия за <...> при наличии прибыли установлен в размере <...> Таким образом, в рамках действующего законодательства определен порядок начисления вознаграждения и компенсации руководителю при определенных условиях.

Удовлетворяя исковые требования М. частично, и взыскивая в пользу истца с ответчика ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" сумму вознаграждения, как невыплаченную заработную плату, компенсацию при увольнении, и судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что согласно данным из выписки отчетного баланса инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска от <...> (л.д. <...>), а также ответа Министерства имущественных отношений Иркутской области, в лице министра <...> от <...> (л.д. <...>), полученным по запросу суда, чистая прибыль предприятия ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" за отчетный период составила <...> руб. Согласно того же ответа от <...> (л.д. <...>) отчисления собственнику составляют <...> руб. Выплаты из фонда потребления составляют <...> руб., что подтверждается справкой от <...> и расчета должностного оклада руководителю ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (л.д. <...>), представленного Министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области по запросу суда. Таким образом, размер прибыли после вычета вышеуказанных сумм, в соответствии с трудовым договором составляет <...> руб. По данным заместителя председателя Правительства Иркутской области - <...>, норматив вознаграждения руководителю с учетом прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за <...> составляет <...> (л.д. <...>). Суд доверяет указанным данным, поскольку они сообщены суда на его запрос специально уполномоченным должностным лицом. Таким образом, размер вознаграждения составляет <...> руб. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что данное вознаграждение должно быть выплачено истцу, пропорционально проработанному в должности руководителя времени, а именно за <...>. Из проведенных расчетов сумма вознаграждения должна составлять <...> руб. Сумма по расчетному листу М. в размере <...> руб. является суммой трех окладов с необходимыми надбавками (л.д. <...>). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. <...>). Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника таких выплат. Указанное положение закона нашло свое отражение и в срочном трудовом договоре (л.д. <...>). Выплата вознаграждения составляет <...> руб., что подтверждается проведенным расчетом.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение должно быть выплачено за период с <...>, то есть с момента оформления трудового договора в письменной форме не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе. В данном случае обязанность ответчика по оплате труда в установленном законом размере, связана с моментом фактического заключения трудового договора, а не его письменного оформления и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

Довод жалобы, о том, что договор оказания юридической помощи, заключенный между М. и В.О. противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не колеблет судебное решение в этой части, поскольку взыскивая с ответчика сумму в размере <...> руб. за услуги представителя, суд исходит из требований ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества документов, оформленных в интересах М.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, содержащаяся в отзыве на исковое заявление и поддерживаемая ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА