Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2754/2011

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по гражданскому делу по заявлению Р. об обжаловании отказа в предоставлении ходатайства Главы городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области, обязании выдать ходатайство об утверждении схемы расположения в кадастровом плане земельного участка,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Главы городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области от <...> года за N <...> в выдаче ходатайства перед Главой Раменского района об утверждении расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <...>, и обязать Главу городского поселения Ильинский предоставить ходатайство перед Главой Раменского района об утверждении схемы расположения в кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Р. ссылается на то, что такое ходатайство ей необходимо для получения соответствующих документов в целях дальнейшей приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом и надворные постройки по адресу: <...>. Заявительница обратилась к Главе городского поселения Ильинский с просьбой выдать указанное выше ходатайство перед Главой Раменского района, однако, своим письмом от <...> года за N <...>, ей отказано в выдаче ходатайства, что нарушает ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности С. просил об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Главы городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявления.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель заявителя просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - С., просившего об отмене решения суда, представителя Главы городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области по доверенности К.А., возражавшего против кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению и из мотивировочной части решения надлежит исключить выводы об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения, либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заявитель с <...> года является членом дачно-строительного кооператива "Энергия" и пользуется дачным домом и постройками, расположенными по адресу: <...>.

<...> года Р. обратилась с заявлением на имя Главы городского поселения Ильинский о выдаче ходатайства перед Главой Раменского района об утверждении схемы расположения в кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <...>, на которое получила ответ за N <...> от <...> года об отсутствии достаточных документов для выдачи такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность отказа в выдаче ходатайства перед Главой Раменского района, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы на дом и возведенные на земельном участке строения.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения надлежит исключить выводы суда о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку наличие либо отсутствие права на приобретение в собственность земельного участка не являлось предметом заявленных требований и судебного разбирательства и, делая такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает на незаконность выводов суда об отсутствии у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка.

Поскольку выводы суда, подлежащие исключению, не повлияли на принятое решение, то не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность, которым судебной коллегией выше дана оценка.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021