Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 22-1289

 

Судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

Судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С.О., Л. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года, которым

С.О., <...>, ранее судимый: 23 сентября 2002 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 30 сентября 2002 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 июня 2004 года на 1 год 11 месяцев 24 дня; 31 мая 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 10 августа 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2008 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.О. исчислен с 10 июня 2010 года.

Л., <...>, ранее судимый: 28 ноября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 15 мая 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2009 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 10 июня 2010 года.

В приговоре также разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Голоднюка А.В. и Бобкова Е.О. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О. и Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С.О. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. При этом указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, его мать является инвалидом 2-й группы и нуждается в уходе, он также имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, указывает, что предварительного сговора и умысла на совершение преступления у него не имелось. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Л. в кассационных жалобах, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий, указывает, что суд при назначении наказания не учел в должной степени наличие у него положительных характеристик, больной бабушки и несовершеннолетнего брата, которые находятся у него на иждивении. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк, в защиту осужденного Л., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании доказательств наличия предварительного сговора между осужденными Л. и С.О. не представлено. Просит переквалифицировать действия осужденного Л. с п. "б" ч. 2 ст. 158 Ук РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей С.., показаниями представителя потерпевшего С., показаниями свидетелей В., С., Е., С. и Л., заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку повода для оговора осужденных у них не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, а также осужденных С.О. и Л., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судом первой инстанции правильно положены в основу приговора показания осужденных С.О. и Л., данными на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны и даны ими в присутствии адвокатов, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из показаний свидетелей и показаний самих осужденных на предварительном следствии, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на тайное завладение имуществом потерпевшей, что явно свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на хищение чужого имущества путем кражи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных С.О. и Л. квалифицированы судом правильно по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказания осужденным С.О. и Л. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях осужденных, наличия судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в их действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы С.О. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведений, подтверждающий факт отцовства С.О., в материалах уголовного дела не имеется и в судебную коллегию не представлено. А доводы, касающиеся принесения извинений потерпевшей в суде являются безосновательными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Таким образом, назначенные наказания осужденным С.О. и Л. являются справедливыми и соразмерными совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении С.О. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021