Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 22-426/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре: Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор <...> районного суда <...> Иркутской области от 18 октября 2010 года, которым

Ф., <...> судимый:

1) 15 сентября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19 октября 2004 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 ноября 2006 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам от 15 сентября 2004 года и от 19 октября 2004 года, и окончательно определено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 7 августа 2009 года по постановлению от 27 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 1 февраля 2010 года к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению, совершенному 3 февраля 2010 года - два года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению, совершенному 11 февраля 2010 года - два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2010 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2010 года по 17 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Ф. и адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жертакову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

что Ф. признан виновным в том, что 1 февраля 2010 года похитил путем кражи сотовый телефон по цене 5660 рублей, принадлежащий В., причинив ей значительный ущерб.

3 февраля 2010 года открыто похитил сотовый телефон по цене 5599 рублей, принадлежащий Б.

11 февраля 2010 года открыто похитил сотовый телефон по цене 8599 рублей, принадлежащий А.

В кассационной жалобе осужденный Ф. указывает, что с приговором он не согласен.

Кражу телефона у В. не совершал, а только присутствовал при этом. Виновен только в том, что не сообщил об этом преступлении. В ходе следствия себя оговорил под моральным и физическим воздействие оперативных работников.

В суде от этих показаний отказался, назвал очевидцев избиения, но суд это не учел, прокурорская проверка была проведена формально.

Просит разобраться и приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело направить на новое расследование и обязать следственные органы найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к краже.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, хотя он активно участвовал во всех следственных действиях, давал правдивые показания, раскаялся.

В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайство о доставке свидетеля Г., который и совершил кражу, в которой признали виновным его (Ф.).

Потерпевшая В. в суде подтвердила, что она не видела его, когда совершалась кража. Свидетель Д. в суде пояснил, что он во время кражи видел двоих, один из которых был Г.

Его осудили на первоначальных показаниях, в которых он вынужденно себя оговорил.

Применение насилия видел свидетель Е., которого он просил допросить в суде, но суд в этом отказал.

Свидетель Ж. подтвердил его показания о причастности к краже телефона В. Г.

Им заявлялось ходатайство об уценке похищенных телефонов, поскольку они были не новые и не могли стоить столько, как указано в приговоре.

Просит признать смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Гособвинителем Елисейкиной Л.Н. принесены возражения на жалобу осужденного Ф., в которых просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ф., не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Ф. в совершении кражи и двух грабежей установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Ф., судебная коллегия находит квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ф. о невиновности в краже телефона В. и о причастности к данной краже Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ф. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в краже телефона В.

Показания об обстоятельствах совершения данной кражи дал после разъяснения всех прав, в том числе не свидетельствовать против себя и того, что его показания могут быть, в случае отказа от них, использованы в качестве доказательства вины (т. 1 л.д. 53).

Допрошен Ф. в качестве подозреваемого был с участием адвоката Слиньковой С.Ф. (т. 1 л.д. 52, 54 - 60) 19 февраля 2010 года.

Свои показания Ф. подтвердил 25 февраля 2010 года в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 62 - 64) и при допросе в качестве обвиняемого 14 мая 2010 года (т. 2 л.д. 171 - 176).

При этом, в период с февраля по май 2010 года Ф. каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия не делал.

Заявление Ф. в судебном заседании о том, что он вынужден был оговорить себя, что кражу совершил Г., голословно, было проверено в порядке ст. 144 УПК РФ, своего подтверждения не нашло, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 58 - 59).

Это постановление вступило в законную силу, и Ф. обжаловано не было.

Суд законно и обоснованно положил в основу обвинения Ф. его первоначальные показания о признании вины в краже телефона у В., поскольку они последовательны в течение всего предварительного следствия, получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре.

Судебное следствие проведено в пределах требований ст. 252 УПК РФ, и вопрос о виновности в краже Г. в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ф., все заявленные им ходатайства судом были разрешены надлежащим образом.

Показания свидетеля Г. были исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 28 УПК РФ (т. 3 л.д. 9 - 10) по ходатайству гособвинителя, ввиду того, что установить его место нахождение всеми принятыми мерами не представилось возможным, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.

Вопреки доводам жалобы Ф., свидетель Ж. не пояснял о причастности к краже Г. (т. 3 л.д. 8 - 9).

Ходатайство о вызове свидетеля Е. (т. 3 л.д. 44) судом было рассмотрено (т. 3 л.д. 71), и в его удовлетворении было отказано, поскольку ни Ф., ни его адвокатом Краснояровым Д.Н. не было мотивировано, что может пояснить данный свидетель, для чего нужен его допрос, и не было указано место нахождение данного лица.

В ходе проверки заявления Ф. о применении к нему недозволенных методов следствия в сентябре 2010 года, он не заявлял о том, что Е. являлся свидетелем применения насилия, указав об этом голословно в своей кассационной жалобе.

Стоимость похищенных телефонов судом была установлена как показаниями потерпевших, не доверять которым нет никаких оснований, так и представленными ими документами (т. 1 л.д. 6, 112, 195).

Необходимости в проведении товароведческой экспертизы по оценке похищенных телефонов, по данному делу нет.

Наказание Ф. назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с разделом III, главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым нет никаких оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор <...> районного суда <...> Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.КИРЕЕВА

 

Судьи:

О.В.ЖДАНОВА

Н.А.ЦАРИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021