Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-3016

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. сумму страхового возмещения по договору страхования N <...> от <...> года в размере <...> рублей 06 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. судебные расходы в размере 4 532 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 5 600 рублей.

 

установила:

 

Истица Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя их следующим.

31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...>.

Стоимость застрахованного автомобиля по риску "Хищение" в договоре определена в размере <...> рублей.

24 июня 2009 года принадлежащее истице транспортное средство было похищено, о чем истица сообщила в установленные сроки ответчику и попросила произвести выплату страхового возмещения.

По инициативе ответчика, ООО "Нэк-Груп" была проведена экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля истца на момент его страхования. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля ответчика на момент страхования составляла <...> рублей. Вместе с тем, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение истицей условий договора страхования и оставление в застрахованном ТС свидетельства о регистрации ТС, что повлекло хищение ТС с указанным документом.

Считая такой отказ неправомерным, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору страхования N <...> от <...> года в размере <...> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для участия в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, действительная стоимость застрахованного ТС меньше страховой суммы, определенной договором страхования; наступившее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, так как застрахованное ТС было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 929, ч. 2 п. 1 ст. 942, п. 4 ст. 421 ГК РФ; по мнению представителя ответчика наступившее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, так как застрахованное ТС было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Б., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 31 декабря 2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б. был заключен договор добровольного страхования (полис страхования N <...>), согласно которому был застрахован, в том числе, от риска "Ущерб", автомобиль <...>, принадлежащий истице.

В период с 29 марта 2009 года по 24 июня 2009 года застрахованное ТС было похищено.

О хищении застрахованного ТС истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования, а именно, в связи с оставлением в застрахованном ТС свидетельства о регистрации транспорта средства, что повлекло хищение автомашины с указанным документом.

Суд первой инстанции не согласился с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, и признал, что имел место страховой случай.

При этом суд исходил из следующего.

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее "Правила").

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

При заключении указанного договора страхования Б. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования Б. была согласна, о чем в полисе страхования N <...>, имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

В период с 29 марта 2009 года по 24 июня 2009 года застрахованное истцом, принадлежащее истцу, транспортное средство было похищено, то есть, предусмотренное в договоре страхования событие по риску "Хищение" наступило, истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.

В соответствии с п. 11.3.3 этих Правил Страхования, для рассмотрения заявления о возмещении ущерба страхователь должен предоставить страховщику, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие по риску "Хищение" вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм ГК РФ, суд правильно признал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд пришел к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации транспорта средства и хищение ТС с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, является ничтожным.

Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 951 ГК РФ, п. 5.3 Правил, согласно которому, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам "Хищение" и/или "Ущерб" превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма, заявленная Б. при заключении указанного договора страхования по риску "Ущерб", составила <...> рублей.

Истицей оплачена первая часть страховой премии в размере <...> рублей; вторая часть страховой премии в размере <...> рублей не оплачена.

По заключению автотехнической экспертизы от 07 апреля 2009 года N 145/10, проведенной по определению суда экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ", рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент заключения договора страхования между Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> года составила <...> рублей 68 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, страховая сумма, заявленная Б. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля <...>, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в связи с чем страховая сумма по договору страхования N <...> от <...> года составит <...> рублей 86 коп.

В соответствии с п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия Договора (п. 5.9 Правил).

Согласно п. 7.1 Правил страхования страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску "Хищение" или при урегулировании претензии по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать недоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Исходя из указанных положений Правил, суд при расчете размера страхового возмещения правильно уменьшил эту сумму на процент износа, размер которого составляет 7%, что равно <...> руб. от страховой суммы, а также на не уплаченный Б. очередной страховой взнос в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы возражений ответчика, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021