Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-309-2011

 

Судья: Муромская С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске материалы к исковому заявлению К.Н. о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ПФ РФ по <...>, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, поступившие по частной жалобе К.Н. на определение судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать К.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании бездействия руководителя ГУ ПФ РФ по <...> А. незаконными, возложении обязанности",

и на определение судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года (с внесенными в него исправлениями описки определением от 27 декабря 2010 года), которым постановлено:

"Заявление К.Н. оставить без движения.

Обязать К.Н. в срок до 23 декабря 2010 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление заявления К.Н. в ГУ ПФ РФ по <...> и получение данного заявления руководителем ГУ ПФ РФ по <...> А.

В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ПФ РФ по <...> А., указав, что на его заявление о назначении трудовой пенсии по старости, поданным им в Управление Пенсионного фонда России по <...> 17 сентября 2010 года, ответ в установленный законом срок не дан. Полагая указанное бездействие руководителя территориального органа Пенсионного фонда России незаконным, просил признать вину руководителя ГУ ПФ РФ по <...> А. в нарушении его прав и обязать устранить это нарушение путем направления ответа на его заявление от 17 сентября 2010 года. К указанному заявлению К.Н. приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на "отсутствие средств к существованию".

Определением судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года К.Н. в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, и определением судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года (с внесенными в него исправлениями описки определением от 27 декабря 2010 года), заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене определений судьи как необоснованных и незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определений судьи.

Отказывая К.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, со ссылкой на ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для таковой не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Из представленных материалов видно, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, К.Н. направил в суд заявление в двух экземплярах и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложив более никаких документов.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства К.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины, и об оставлении заявления К.Е. без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков заявления.

Определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении заявления без движения соответствуют процессуальному закону и оснований к их отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.

Ссылки К.Н. в жалобе на то, что о времени рассмотрения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины он не был извещен, правового значения не имеют, поскольку все вопросы, в том числе ходатайства, на стадии принятия заявления к производству суда судья вправе разрешать без участия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года и определение судьи Ленинского районного суда <...> от 13 декабря 2010 года (с внесенными в него исправлениями описки определением от 27 декабря 2010 года) оставить без изменения, а частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021