Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3509

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, ссылаясь на то, что 02 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Калина, под управлением Ш., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...>, под управлением Г.С.В., принадлежащего по праву собственности ООО "<...>".

Виновником ДТП был признан Г.С.В., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

После обращения в ОСАО "Ингосстрах" Ш. был направлен в ООО "<...>" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. 18 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком истцу в добровольном досудебном порядке.

Истец с данным заключением не согласился и обратился в ИП Х.О.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. 23 коп..

18 марта 2010 года истец отремонтировал АТС в автосервисе "Архангельское", где в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения АТС. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт АТС составила <...> руб.

19 апреля 2010 года истцу со стороны ответчика было дополнительно перечислено еще <...> руб. 34 коп., оставшуюся часть денежных средств ответчик оплачивать отказался.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав истца Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

На основании п. 61 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе и сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 02 сентября 2009 года в 07 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, принадлежащего по праву собственности ему же, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.С.В., принадлежащего по праву собственности ООО "<...>".

В соответствии с постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2009 года виновником ДТП признан водитель автомашины <...> Г.С.В., который из-за несоблюдения безопасной дистанции произвел столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД. (л.д. 10). Вину в совершении ДТП Г.С.В. не оспаривал.

Ответственность Г.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету об оценке (заключение независимой технической экспертизы) N 353665 от 08 сентября 2009 года, проведенной ООО "<...>", куда истец был направлен ответчиком, специальная стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет <...> руб. 18 коп. (л.д. 13 - 21).

Стоимость экспертизы составила <...> руб. Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к ИП Х.О.В. Согласно отчету N 1/18 об оценке специальности стоимости, составленному ИП Х.О.В., стоимость восстановительного ремонта АТС составляет <...> руб. 23 коп. (л.д. 22 - 33).

Кроме того, истец в целях фактического ремонта принадлежащего ему АТС обратился в автосервис "<...>", где и был произведен ремонт АТС, пострадавшего в ДТП. В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, причиненные АТС в результате ДТП. Стоимость ремонта составила <...> руб. (л.д. 34, 35).

Кроме того, истец самостоятельно по указанию мастера приобретал детали для ремонта АТС, стоимость которых составила <...> руб. (л.д. 35). Таким образом, стоимость фактических затрат истца на ремонт АТС составила <...> руб. Доказательств перечисления ответчиком в счет возмещения ущерба истцу денежных средств в размере <...> руб. 18 коп., а также дополнительно <...> руб. 34 коп. истцом не представлено. Однако данные утверждения истца ответчиком не оспорены и подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш. страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп., расчет возмещения произведен судом с учетом износа запасных частей автомобиля, приведен в решении, проверен судебной коллегией, которая считает возможным с ним согласиться.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату экспертиз в размере <...> руб. - согласно наряд-заказу N <...> (л.д. 11), <...> руб. - согласно банковской квитанции (л.д. 11), <...> руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2010 года (л.д. 12), а также <...> руб. - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2009 года (л.д. 12), а всего <...> руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактический ремонт автомобиля должен быть оплачен по средним рыночным ценам, не обоснован, так как в судебном заседании первой инстанции цену восстановительного ремонта представитель ответчика не оспаривал. Доводы ответчика о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, также необоснованны, так как при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не заявлялось такого ходатайства. В кассационной жалобе представитель ответчика также оспаривает необходимость ремонта и покраски заднего левого крыла автомобиля, ссылаясь на то, что в справке ГИБДД N 748 этого повреждения не указано, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт повреждения крыла автомобиля не оспаривался, как пояснил в заседании судебной коллегии истец Ш., повреждения крыла автомобиля являются скрытыми, именно после осмотра выявленных скрытых повреждений ответчиком, им была выплачена дополнительная сумма в счет страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021