Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1216/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска в лице представителя К.Д., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Г., Б., К.Т., С.Л., Н.Н.М., К.Л., С.Э., Л.В., Г., Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N" о взыскании недоначисленной заработной платы,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают в МДОУ "ДСОВ N" г. Братск, считают, что работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили их исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...>: в пользу Л.Г. - в размере <...> рублей; в пользу Б. - в размере <...> рублей; в пользу К.Т. - в размере <...> рублей; в пользу С.Л. - в размере <...> рублей; в пользу Н.Н.С. - в размере <...> рублей; в пользу К.Л. - в размере <...> рублей; в пользу С.Э. - в размере <...> рублей; в пользу Л.В. - в размере <...> рублей; в пользу Г. - в размере <...> рублей; в пользу Д. - в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - МДОУ "ДСОВ N" - заведующая МДОУ "ДСОВ N" М. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях включаются в минимальный размер оплаты труда.

Считала, что выплаты истцам заработной платы произведены верно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации города Братска, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил суду отзыв, в соответствии с которым, с исковыми требованиями истцов он не согласен, так как в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, поскольку, с учетом положений статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, включает оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и не должна быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В связи с чем, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований работников к МДОУ "ДСОВ N" г. Братска о взыскании заработной платы отказать, поскольку, кроме того, ими пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" за период с <...> по <...> недоначисленную заработную плату: в пользу Л.Г. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу Б. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу К.Т. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу С.Л. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу Н.Н.С. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу К.Л. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу С.Э. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу Л.В. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу Г. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ); в пользу Д. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ).

Решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N" недоначисленной заработной платы в большем размере.

На решение суда Администрации муниципального образования города Братска в лице представителя К.Д., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба в которой представитель просит решение суда отменить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Ссылается на то, что в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда Федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

Полагает, что оклады истцов соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, изменив резолютивную часть решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N".

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере <...> рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. N 411 "О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее <...> руб. <...> коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент <...> руб. <...> коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истцов в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) x (межразрядный тарифный коэффициент) x 1,4 (районный коэффициент) x 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Принимая во внимание, что расчет взысканный в пользу истцов, судом исчислен верно, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцам работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Мотивы, по которым частично были удовлетворены исковые требования истцов изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы просили взыскать недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...>, а судом в резолютивной части решения правильно приведены расчеты подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, но указан больший период с <...> по <...> При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение в данной части изменить, указав период с <...> по <...>, поскольку расчет присужденной в пользу истцов недополученной ими заработной платы соответствует именно данному периоду, в отношении иных периодов судом применен срок для обращения в суд, установленный ст. 391 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика и третьего лица, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Г., Б., К.Т., С.Л., Н.Н.С., К.Л., С.Э., Л.В., Г., Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N" о взыскании недоначисленной заработной платы - изменить в части указания периода, за который осуществлено взыскание недоначисленной заработной платы в пользу истцов с <...> по <...> на <...> по <...>, в остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы Администрации муниципального образования города Братска на решение суда по данному делу - отказать.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

А.С.ПАПУША

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2022