Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1560

 

Ф/судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

адвоката Бараненковой М.С.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе и дополнений к ней Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Э. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Выселить Э. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Отделению по району Хорошевский отдела УФМС России по г. Москве в САО снять Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.

После отмены ранее постановленного решения от 21 декабря 2009 г., А. уточнил исковые требования, к Э. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи; ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, жилое помещение не освободил, продолжает проживать в нем.

Истец А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, судом в присутствии ответчика было отклонено его ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с его болезнью.

Представитель отделения по району Хорошевский УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит Э.

Проверив материалы дела, выслушав Э., его представителя Б., представителя А. по доверенности Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.05.2005, запись регистрации N <...> от 23.05.2005.

Право собственности истца на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 21.04.2005 года между сторонами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что А. на законных основаниях является собственником жилого помещения и в соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение условия договора купли-продажи, согласно которому Э. обязался сняться с регистрационного учета по истечении шести месяцев с момента государственной регистрации договора, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 23.05.2005 года, ответчик до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Э. проживая на спорной площади, создает препятствия в осуществлении А. прав собственника и в силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его законных прав.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством, для проживания Э. на спорной жилой площади не имеется, суд правомерно принял решение о выселении ответчика из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы связаны с намерением стороны ответчика собрать дополнительные доказательства при том, что дело находилось в производстве суда около двух лет, кассатор не был лишен возможности предъявить исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Согласно сведениям, представленным Савеловским районным судом г. Москвы по состоянию на 25.01.2011 г., Э. не обращался в суд с иском к А. о признании договора недействительным. По мнению судебной коллегии, принцип состязательности процесса судом не был нарушен, ответчик мог в полной мере реализовать предоставленные ему права.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя Отделения по району Хорошевский отдела УФМС России по г. Москве в САО не повлекло не исследованность обстоятельств спора, при том, что Отделение по району Хорошевский отдела УФМС России по г. Москве в САО решение суда не обжалует, в связи с чем довод жалобы отвергается, как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Ш. не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство также не повлекло не исследованность обстоятельств спора. Кроме того судом указанный свидетель вызывался телефонограммой (л.д. 189) однако в суд он не явился.

Несогласие Э. с разрешением судом ходатайства об отложении, заявленного им в судебном заседании и ходатайства о вызове Д. также не может служить основанием к отменен решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ссылка ответчика на отсутствие жилого помещения для проживания, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство указывает на невозможность произвольного лишения жилья, между тем, требования А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Э. основаны на законе и удовлетворены судом.

Также Э. в кассационной жалобе ссылается на то, что доверенность им была отозвана и подпись в доверенности не его. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01 сентября 2010 г. в котором указано (л.д. 181) что на вопрос суда ответчик подтвердил свою подпись в доверенности и то, что доверенность он не отзывал.

В дополнении к кассационной жалобе Э. указывает, что суд рассмотрел дело при том, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело неоднократно откладывалось по инициативе Э. из-за плохого самочувствия с предоставлением больничного листа, решение суда отменялось, дело приняло затяжной характер, ответчик был вправе заключить соглашение на ведение дела его представителем. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дополнения к ней Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021