МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-2526

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:

в иске К.В. к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

 

установила:

 

К.В. обратился в суд к ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что 9 января 2008 года был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера по продажам по Краснодарскому краю с установлением ему должностного оклада в размере 90 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N 192, который 30 января 2009 года был расторгнут по соглашению сторон; пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 250 000 рублей; при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно - заработная плата за период действия трудового договора из расчета должностного оклада, установленного ему трудовым договором в размере 90 000 рублей и дополнительным соглашением от 1 июля 2008 года в размере 110 000 рублей, поскольку в спорный период времени заработная плата ему выплачивалась исходя из должностного оклада в сумме 45 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, что не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N 1203-к от 29 декабря 2007 года истец был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский винзавод" с 9 января 2008 года на должность территориального менеджера по продажам по Краснодарскому краю по совместительству (п. 2.2 трудового договора) с окладом согласно штатному расписанию и с ним был заключен трудовой договор N 192\08 от 29 декабря 2007 года.

В силу п. 5.1 трудового договора, размер должностного оклада истца устанавливается согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора, режим труда и отдыха устанавливается Правилами трудового распорядка.

9 января 2008 года сторонами также было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2008 года, согласно которому истцу устанавливался должностной оклад в размере 90 000 рублей.

1 июля 2008 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливался оклад в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Торговый Дом "Межреспубликанский Винзавод", утвержденных 25 мая 2006 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись 9 января 2008 года (л.д. 54), продолжительность рабочего времени для работников, работающих на условиях совместительства, не может превышать четырех часов в день.

30 января 2009 года сторонами было подписано Соглашение N 2\1 о расторжении трудового договора от 9 января 2009 года N 192 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 30 января 2009 года.

В силу п. 4 указанного Соглашения N 2\1 от 30 января 2009 года, стороны пришли к соглашению, что работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 250 000 рублей.

Приказом N 80-к1 от 30 января 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для издания данного приказа послужило соглашение N 2\1 от 30 января 2009 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 30 января 2009 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

9 февраля 2009 года с истцом был произведен расчет, что подтверждается имеющимся в деле расчетным листком (л.д. 80).

Также суд установил, что в период работы заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени - не превышая 4-х часов в день в размере 45 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2008 год и 2009 год, табелем учета рабочего времени и расчетными листками истца за указанный период времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заработная плата в спорный период времени выплачивалась истцу в установленном размере пропорционально отработанному им времени, при увольнении с истцом был произведен расчет и причитающиеся ему денежные средства были выплачены, что подтверждается представленными в суд материалами, и, кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 января 2009 года, денежные средства под расчет истцом были получены 9 февраля 2009 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 12 августа 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что после увольнения он неоднократно обращался к работодателю с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также обращался в прокуратуру, в Федеральную службу по труду и занятости и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и не препятствовали своевременно обратиться истцу в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.