МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4740

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: иск Л. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" к пользу Л. 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 декабря 2008 года электропоездом N 5405 сообщением "Железнодорожная - Москва" на 14 км ПК 7 ст. Реутов был смертельно травмирован ее отец - Б.Е.А., **** года рождения. В этой связи истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск признал частично, пояснил, что причиной несчастного случая явилось нарушение самим потерпевшим правил личной безопасности; кроме того, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ф., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 17 декабря 2008 года электропоездом N 5405 сообщением "Железнодорожная - Москва" на 14 км ПК 7 ст. Реутов был смертельно травмирован ее отец - Б.Е.А., **** года рождения.

Согласно свидетельству о смерти IV-ИК N ****** от 18 декабря 2008 года, Б.Е.А. умер 17 декабря 2008 года.

Также судом установлено, что Л. является дочерью погибшего Б.Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ПА N ****** от 1 декабря 1965 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку факт гибели Б.Е.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Также суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями указанной выше статьи ГПК РФ, и с учетом того, что представитель истца - А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскал в разумных пределах расходы в размере 6000 руб.

При таких данных, довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства того, что такие расходы были ею понесены являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой А. получил от Л. 6 000 рублей во исполнение договора поручения от 20 апреля 2010 года (л.д. 16).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.